Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материал по иску Пономаренко В.В., Руса А.С., Посох В.А. к ООО о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя истцов Левитиной О.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
«Исковое заявление Пономаренко В.В., Руса А.С., Посох В.А. к ООО о безвозмездном устранении недостатков переданного товара, взыскании неустойки, возвратить заявителям».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истцы, приобретшие в собственность по договорам о долевом участии в строительстве объекты недвижимости в доме <адрес>, ссылались на строительные недоделки, с которыми ответчик сдал в эксплуатацию указанный многоквартирный дом. Просили обязать ответчика устранить недостатки работ, взыскать с него неустойку за просрочку выполнения их требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной представитель истцов Левитина О.В. просит определение отменить, дело направить в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения по существу. Ссылается на ошибочность вывода суда о несоблюдении истцами правил подсудности при подаче иска, указывая, что иск правомерно подан по месту исполнения заключенных сторонами договоров.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, заслушав Левитину О.В., судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не соблюдены предусмотренные ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ правила подсудности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено следующее: при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из содержания искового заявления усматривается, что местом исполнения заключенных истцами с ООО договоров о долевом участии в строительстве является местонахождение многоквартирного дома, расположенного в Ингодинском административном районе г.Читы по адресу: <адрес>.
Таким образом, обратившись с иском в Ингодинский районный суд г.Читы, истцы правомерно реализовали предоставленное им законом право выбора суда, в который им наиболее удобно обратиться.
При таком положении определение судьи следует отменить, исковое заявление - принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, иск Пономаренко В.В., Руса А.С., Посох В.А. к ООО о защите прав потребителей принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Председательствующий
Судьи