Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материалы гражданского дела по иску Князева А.В. к Федорову О.А. о взыскании суммы по договору займа
по частной жалобе Федорова О.А.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Федорова О.А. о рассрочке исполнения решения отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вышеназванному делу постановлено взыскать с Федорова О.А. в пользу Князева А.В. по договору займа от <Дата> сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 119-122, 137-141).
Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, Федоров О.А. ссылался на свое имущественное положение, наличие долговых обязательств перед кредитными организациями, просил снизить установленный судебным приставом-исполнителем размер ежемесячных удержаний из его заработной платы с 50% до 20% (л.д. 145).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Федоров О.А. просит определение отменить, мотивируя это тем, что судом не приняты во внимание изложенные им в заявлении доводы, сделаны ошибочные выводы об улучшении им материального положения за счет кредитов и нарушении прав взыскателя рассрочкой исполнения обязательства (л.д. 208).
В возражениях относительно частной жалобе представитель Князева А.В. Потапова Т.Г. считает правильным определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Федорова О.А. – Козулина Д.И., представителя Князева А.В. - Потаповой Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Отказав Федорову О.А. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушит права истца – взыскателя по исполнительному производству.
Изложенные в определении суждения суда судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку рассрочка может быть предоставлена только на определенный срок, обусловленный периодом действия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения в установленные сроки, которых должником приведено не было. Наличие у него кредитных обязательств перед третьими лицами к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что рассрочка исполнения решения о которой просит Федоров О.А., существенным образом снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи