Председательствующий по делу Дело №
судья Сергеева О.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Пичуева В.В.
с участие прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Субботиной Е.В. и ее несовершеннолетних детей Субботиных Н.В. и Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца
по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Маслова Ю.В.,
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Субботиной Е.В., Субботиной Н.В., Субботиной Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Могочинскому транспортному прокурору отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в связи с поступившим в прокуратуру заявлением Субботиной Е.В., мотивировал его следующим. <Дата> С., находясь на рабочем месте, был смертельно травмирован электровозом <данные изъяты> на <данные изъяты> км. Данный случай признан связанным с производством. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу супруги погибшего Субботиной Е.В., их дочерей Субботиной Н.В. и Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <данные изъяты> рублей каждой из истиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Маслов Ю.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ об уменьшении суммы компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о добровольном возмещении ОАО «<данные изъяты>» материального вреда семье погибшего: согласно 4.4.9 коллективного договора выплачено единовременное пособие, принято решение о выплате несовершеннолетним детям С. ежемесячного пособия до достижения ими совершеннолетия, компенсированы затраты на погребение, п. 4.4.27 Коллективного договора обеспечена гарантия на обучение детей работников, погибших на производстве. Не принято во внимание то обстоятельство, что травмирование произошло вследствие нарушения С. требований п. 3.2.4 «Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО «<данные изъяты>». Не принят довод ответчика о превышении прокурором предоставленных ему законом полномочий для предъявления иска, т.к. ГПК РФ не дает право прокурору на обращение в судебные органы за возмещением морального вреда по основаниям, подпадающим под действие гражданского законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Могочинского транспортного прокурора Н. считает установленный размер компенсации морального вреда справедливым и разумным, доводы ответчика о превышении полномочий прокурора несостоятельными, решение не подлежащим изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Маслова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И., полагавшую решение суда правильным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> С. был смертельно травмирован электровозом <данные изъяты>, владельцем источника повышенной опасности является ответчик.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью С. его супруге Субботиной Е.В. и дочерям Субботиной Н.В. и Субботиной Н.В. причинены глубокие нравственные страдания, удовлетворил заявленные требования частично.
Определив каждой из истиц денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истиц, их индивидуальные особенности и фактические обстоятельства причинения морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, существенно меньше, чем просили истцы, а поэтому нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен
Доводы кассационной жалобы о добровольном возмещении ОАО «<данные изъяты>» материального вреда семье погибшего не могут служить пересмотру определенного судом размера компенсации морального вреда, так как такое возмещение предусмотрено коллективным договором ответчика и возмещается независимо от компенсации морального вреда.
Ссылки кассационной жалобы о превышении прокурором предоставленных ему полномочий для обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан судебная коллегия находит несостоятельным, а обращение в суд Могочинского транспортного прокурора с настоящим иском соответствующим положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Кузнецова О.А.
Пичуев В.В.