о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи

Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Карабельского А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Рыжкиной Е.И. к Курдюкову С.М. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Маресева В. Л.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Е.И. к Курдюкову С.М. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от <Дата> <адрес> в <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Рыжкина Е. И. в лице своего представителя Маресева В. Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней и ответчиком Курдюковым С. М. в лице Обуховой Н.А. в присутствии сотрудника Управления ФРС по Читинской области <Дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен в письменной форме. Представитель ответчика получил денежные средства, о чём было составлено заявление в присутствии сотрудника Управления ФРС по Читинской области. Ответчик <Дата> представил заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, о чем истице стало известно из сообщения УФРС только <Дата>. Рыжкина Е. И. просила понудить Курдюкова С. М., обратиться в регистрационный орган за государственной регистрацией договора купли-продажи от <Дата> в отношении спорной квартиры. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истицы Маресев В. Л. изменил требования, просил суд понудить ответчика обратиться в регистрационный орган за государственной регистрацией договора купли-продажи от <Дата> в отношении спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Маресев В.Л. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, полагая, что, отказывая в иске, суд неверно оценил доверенность от <Дата>, поскольку в абз. 3 указанной доверенности Курдюков С. М. уполномочил Обухову Н. А. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, находящуюся по адресу: <адрес> получить деньги за проданную недвижимость.

Курдюков С. М. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Маресева В. Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей не исполнены условия договора купли-продажи квартиры по передаче Курдюкову С. М. денежных средств в счёт покупной цены, а также, что выданная им Обуховой Н. А. доверенность не содержит полномочий продавать квартиру по ценах и условиях по её усмотрению и получать денежные средства по сделке.

Приведённый вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что <Дата> Курдюков С. Н. выдал Обуховой Н. А. доверенность с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры. Доверенность содержит полномочия продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить деньги за проданную недвижимость (л.д. 14). Между сторонами заключены и подписаны договоры купли-продажи квартиры от <Дата> и от <Дата>. По договору от <Дата> представителем Курдюкова С. М. Обуховой Н. А. получены денежные средства от истицы в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской составленной в присутствии сотрудника УФРС по Читинской области и АБАО (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из вышеизложенного следует, что Обухова Н. А., действуя в интересах Курдюкова С. М., в пределах предоставленных ей полномочий совершила для него юридически значимые действия, совершив отчуждение квартиры и получив за её продажу денежные средства. То обстоятельство, что Обухова Н. А. полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению не указывает на неисполнение Рыжкиной Е. И. обязательств по договору купли-продажи недвижимости. Данные денежные средства Курдюков С. М. вправе истребовать от Обуховой Н. А. в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как материалами дела установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку сторонами соблюдена форма сделки по договору купли-продажи от <Дата>, покупная цена квартиры по договору составила 750000 руб., что меньше суммы, полученной представителем ответчика по договору от <Дата>, а Курдюков С. М. уклоняется от государственной регистрации сделки, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Курдюкова С.М. обратиться за государственной регистрацией договора купли-продажи от <Дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Чайкина Е. В.