о возмещении ущерба

Председательствующий по делу Дело №

судья Коберская М. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Карабельского А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Баклановой Ю.В. к ООО «Локомотив Холдинг» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истицы Баклановой Ю. В.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Баклановой Ю.В. к ООО «Локомотив Холдинг» о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Бакланова Ю. В. обратилась в суд вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около двух часов ночи она, находясь в развлекательном комплексе «Релакс», сдала на хранение в гардероб норковую шубу, в подтверждение этому ей был выдан номерок и сделана запись в журнале с указанием её фамилии, имени, отчества. Выданный номерок она положила в сумочку, которую оставила на стойке под присмотр своего знакомого. При этом, в сумочке лежал кошелёк с банковской картой, дисконтными карточками, деньги в сумме 800 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 15000 рублей. Спустя некоторое время истица обнаружила пропажу сумки. Она обратилась в гардероб с требованием выдать сданную на хранение шубу, однако шубы на месте не оказалось. В связи с пропажей вещей из развлекательного комплекса ей был причинён значительный материальный ущерб в размере 97300 рублей, который истица просила взыскать с ответчика, а также расходы в виде оплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что деятельность развлекательного комплекса «Релакс» осуществляет ООО «Локомотив Холдинг», в связи, с чем последнее привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бакланова Ю. В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом не допрошен в качестве свидетеля её знакомый, который присутствовал в ночном клубе, а также гардеробщица, которая осуществляла приём верхней одежды. Не был предоставлен журнал об акте приёма шубы, где был жирным шрифтом исправлен номерок. Полагает, что оставляя на хранение вещи, она заключила устный договор, где хранитель должен принять все меры для сохранности вещи, если вещь не возвращена, ответственность несёт работник заведения либо само заведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Аслаповского Р. В., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, ответчик принял на хранение шубу истицы, выдал ей при этом номерной жетон в соответствии с установленными правилами, тем самым принял все необходимые меры для сохранности переданного ему имущества.

Утрата шубы произошла вследствие неосмотрительности самой Баклановой Ю. В., которая оставила без присмотра сумочку, в которой находился номерной жетон от сданной в гардероб шубы, вследствие чего сумочка была похищена неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в утрате имущества Баклановой Ю. В. поскольку хищение шубы стало возможным вследствие её виновных действий.

Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы истицы о возмещении стоимости сумочки и находящихся в ней вещей, поскольку данные вещи предметом договора хранения не являлись.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели по делу, не может принята во внимание, так как ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции Бакланова Ю. В. не заявляла.

Неисследование судом журнала, в который вносилась запись о приёме в гардероб шубы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, заключая договор хранения, ответчик выдал истице номерной жетон в установленном порядке, который является доказательством заключения договора. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, журналы хранятся только в зимний период, затем уничтожаются. Журнал, в который вносилась запись о приёме в гардероб шубы, на момент рассмотрения дела в суде был уничтожен.

Довод кассационной жалобы о том, что работник учреждения либо учреждение обязаны нести ответственность за утрату имущества является несостоятельным, так как ответчик принял все необходимые меры для сохранности имущества истицы, и утрата её имущества стала возможной вследствие грубой неосторожности с её стороны.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Баклановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Чайкина Е. В.