о взыскании неосновательного обогащения

Председательствующий по делу Дело №

судья Коберская М. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Карабельского А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Броварчук А.В. к Жаббарову О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика Жаббарова О. С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Броварчук А.В. удовлетворить.

Взыскать с Жаббарова О.С. в пользу Броварчук А.В. 655000 рублей.

Взыскать с Жаббарова О.С. госпошлину в бюджет в размере 7375 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Броварчук А. В. обратилась в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что <Дата> она выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Как выяснилось впоследствии, квартира была продана ответчиком за 935000 рублей, однако из этих денег Жаббаров О. С. передал ей только 280000 рублей. Поскольку добровольно ответчик отказывается отдать ей денежные средства, вырученные от продажи квартиры, Броварчук А. В. просила взыскать с Жаббарова О.С. 655000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Жаббаров О. С. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что фактические семейные отношения без государственной регистрации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, между тем, с ответчицей он состоял в фактически брачных отношениях с 2000 года по май 2009 года, они имеют двух несовершеннолетних детей. Приобретая <адрес> в <адрес> по устной договорённости зарегистрировали право собственности на имя истицы. Денежные средства принадлежали ответчику, так как истица, имея двух детей на иждивении от первого брака и двух совместных детей с ответчиком, не могла и не имела никаких накоплений, более того, данное обстоятельство Броварчук А.В. не отрицала. Кроме того, истица не отрицала, что 3-х комнатная <адрес> 1 мкр. <адрес> была приобретена на средства ответчика, и расходы на дорогостоящую мебель понёс он. Также истица не отрицала факт передачи и получения денежных средств в размере 280000 рублей, оставшаяся сумма была израсходована на общие нужды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Жаббарова О. С. и его представителя по доверенности Красулину С. В., поддержавших кассационную жалобу, истицу Броварчук А. В., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, фактические семейные отношения Броварчук Л. В. и Жаббарова О. С. без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, их имущественные отношения регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244-252 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от <Дата> за Броварчук А. В. было зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Броварчук А. В. было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

<Дата> Броварчук А. В. выдала Жаббарову О. С. доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. Жилое помещение реализовано Жаббаровым О. С. за 935000 руб., из которых истице ответчиком было передано лишь 280000 руб.. При указанных обстоятельствах Жаббаров О. С. был обязан передать Броварчук А. В. 935000 руб., чего им сделано не было.

Поэтому суд правильно применил ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Жаббаров О. С., не являющийся собственником имущества, обязан передать 655000 руб. за проданную квартиру Броварчук А. В., так как данная сумма является для него неосновательным обогащением.

Ссылка кассационной жалобы на приобретение квартиры на средства Жаббарова О. С., а также на то, что 655000 руб. были затрачены на ведение общего хозяйства с Браварчук А. В., не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку доказательств приведённым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не приведено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Жаббарова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Чайкина Е. В.