об освобождении самовольно занятого земельного участка

Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Карабельского А. А.

с участием прокурора Михеева С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Синегузову Ю.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Синегузова Ю.М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Синегузова Ю.М. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Большой остров «Затон».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синегузова Ю.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> главой администрации городского округа «Город Чита» было издано постановление № согласно которому НОУ «Русская гимназия полного дня» для организации учебного процесса и отдыха детей на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 5,290002 га по адресу: <адрес>, Большой остров «Затон».

<Дата> ГУ «Регистрационная палата Читинской области» было выдано свидетельство, которым удостоверено, что учебному учреждению земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке, предоставленном НОУ «Русская гимназия полного дня» на праве постоянного (бессрочного) пользования, индивидуальным предпринимателем Синегузовом Ю.М. в 2005 году при отсутствии на то законных оснований размещен кустарный цех по производству товарного бетона. Директору НОУ «Русская гимназия полного дня» Скажутин В.Н. договор аренды, субаренды земельного участка по вышеуказанному адресу с ИП Синегузовым Ю.М. не заключал, также данный участок администрацией г. Читы на праве аренды ответчику не предоставлялся.

В результате производительной деятельности цеха ответчика создаётся опасность для жизни и здоровья детей, обучающихся в НОУ «Русская гимназия полного дня», так как у Синегузова Ю.М. нет документов, разрешающих осуществление данной деятельности, а также подтверждающих, что это производство не представляет угрозы для жизни и здоровья детей, обучающихся в нем. Кроме того, в 20 метрах от цеха расположена спортивная площадка, на которой дети играют в футбол и волейбол.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Синегузов Ю.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая, что используемый земельный участок был занят не самовольно, а на основании договора аренды со школой гимназией, договор был заключен сроком на один год, соответственно он не подлежал государственной регистрации. По истечении указанного срока, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем отношения по аренде были продолжены. В настоящее время Синегузов Ю.М. оформляет документы на аренду другого земельного участка и территорию школы ни каким образом не использует и не намерен использовать. Кроме того, на момент подачи иска и принятия решения от <Дата> какая-либо производственная деятельность, создающая опасность для жизни, здоровья детей была прекращена, земельный участок освобожден, что подтверждается ответом Государственной экологической инспекции совместно с представителями отдела надзора за водными и земельными ресурсами по Забайкальскому краю от <Дата>. Исковые требования он не признавал ни в устной, ни в письменной форме, поэтому выводы суда о признании иска не основаны на материалах дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Читинский природоохранный межрайонный прокурор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика Синегузова Ю. М., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Михеева С. Н., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Право использования гражданами и юридическими лицами земельного участка на основании договора аренды предусмотрено ст. 22 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу город Чита Ингодинский административный район, Большой Остров «Затон», предоставленном НОУ «Русская гимназия полного дня» Администрацией городского округа «город Чита» на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации учебного процесса и отдыха детей ИП Синегузовым Ю. М. размещён завод по производству товарного бетона при отсутствии на то законных оснований. Кроме того, деятельность осуществляется с нарушением требований Водного кодекса РФ. Приведённые обстоятельства подтверждены актом осмотра от 1 июля 2010 года, составленным работниками прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю и государственной экологической инспекции Забайкальского края (л.д л.д. 8 - 9). При рассмотрении дела в суд первой инстанции против исковых требований ИП Синегузов Ю. М. не возражал.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ИП Синегузов Ю. М. использует земельный участок без предусмотренных на то законных оснований и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об использовании земельного участка на законных основаниях не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку доказательств владения земельным участком на основании договора аренды либо ином законном основании ИП Синегузовым Ю. М. суду не представлено.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчик не признавал исковые требования, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поэтому не может быть принята во внимание.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Чита от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Синегузова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Чайкина Е. В.