Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ивановой А.Л. к ООО «Идеал» об обязании произвести установку кода на входной двери подъезда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истицы Ивановой А.Л.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Ивановой А.Л. к ООО «Идеал» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова А.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
В ноябре 2009 года на подъездную дверь подъезда №3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком было установлено домофонное устройство, об установке которого истица извещена не была. Установленный замок на дверь общего пользования доставляет истице неудобства, она написала заявление в ООО «Идеал» с требованием установить код на дверь подъезда. После обращения истицы в Роспотребнадзор ООО «Идеал» согласилось на установку кода на дверь подъезда. В марте 2010 года код отключили по просьбе жительницы дома, после чего начались неудобства. Повторное обращение в ООО «Идеал» с просьбой оказать помощь в конструктивном разрешении конфликтной ситуации между соседями, было отклонено. Истица указывает на то, что регулярное беспокойство, связанное со стуком в окно с просьбой посторонних лиц открыть входную дверь данного подъезда, нарушает ее конституционные права, а действиями ответчика причинен моральный вред. Просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика произвести установку кода на входной двери подъезда № <адрес> в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 800 руб. ( л.д.13-15, 85).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены жильцы квартир подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Войнова О.В., Степанова Н.П., Косьянчук В.Л., Журавлёва Э.С., Коневец Т.В., Гурьева О.Г., Степанов Н.С., Комисаров А.В., Швалов А.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Иванова А.Л. просит решение суда отменить, поскольку оно не является законным и обоснованным. Ссылается на то, что она была лишена возможности участвовать в судебных прениях, выносить решение в ее отсутствие в своем заявлении она не просила. Считает, что заключенный между ООО «Идеал» и жильцами дома договор является незаконным, поскольку в общем собрании принимали участие всего 3 собственника, а протокол общего собрания собственников жилых помещений был составлен с грубыми нарушениями. Судом в качестве третьего лица была неправомочно выслушана Журавлева Э.С., которая не является собственником жилого помещения, а также свидетель Шишикова А.Г., которая дала суду ложные показания. Вопрос о незаконности решения принятого 16 ноября 2009 года общим собранием собственников суд оставил без рассмотрения. В дополнениях к кассационной жалобе истица также ссылается на неправильную оценку судом свидетельских показаний.
В возражениях на нее представитель третьего лица Швалова А.Г.- Шишикова А.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Ивановой А.Л., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика Погодина А.Н., третьих лиц Степановой Н.П., Журавлевой Э.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, истец должен представить доказательства того, что его права нарушены.
Таких доказательств в настоящем деле суду не представлено.
Иванова А.Л. является собственником <адрес> расположенной в подъезде № <адрес> в <адрес>.
Она не согласна с тем, что домофонное оборудование, установленное ООО «Идеал» на основании решения собрания жильцов подъезда от 16 ноября 2009 года, препятствует ей в пользовании собственностью, так как выдача ключей не обеспечивает ее права на беспрепятственное проникновение в жилище.
Суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Л. отказал.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ собственники помещение в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п.3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях обеспечения сохранности общего имущества, а также поддержания порядка в помещении подъезда, жильцы (собственники квартир в подъезде) провели общее собрание, в котором участвовали собственники 8 из 15 квартир подъезда, и приняли решение об установке аудиодомофона (л.д.118).
Указанным решением на истицу, как на собственника жилого помещения, отказавшегося принять участие в установке домофона, никаких обязательств не накладывается, и ее права этим решением не нарушаются.
Право истицы, как собственника квартиры, на доступ в помещение обеспечено выдачей бесплатного ключа, а посещение ее квартиры иными лицами не является правом, которое защищается законом.
Кроме того, судом было установлено, что в квартире истицы организован детский сад, который посещает неопределенный круг лиц.
Необходимых разрешений на организацию детского учреждения в квартире Иванова А.Л. не имеет,
Требование об установке кода на входной двери диктуется интересами истицы, которая таким образом желает обеспечить право беспрепятственного прохода в подъезд посетителей своей квартиры.
Вместе с тем, осуществление прав собственника в силу положений статьи 30 ЖК РФ имеет свои пределы и не может нарушать прав проживающих в подъезде лиц.
Привлеченные к участию в деле лица, занимающие жилые помещения в данном подъезде, возражали против установки кода.
Суждения кассатора о том, что ответчики не представили доказательств принадлежности им квартир, не могут быть признаны состоятельными.
Собрание жильцов подъезда не является общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, поэтому полномочия каждого из проживающих в квартирах данного подъезда при голосовании проверяться не должны.
Кроме того, проживающие в подъезде по договору социального найма лица также могут быть отнесены к категории собственников квартир, расположенных в доме, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Применительно к ст.ст. 44 и 45 ЖК РФ интересы нанимателей жилых помещений не могут нарушаться путем получения согласия на решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, только лишь собственников жилых помещений.
Ссылки истицы на нарушение ее процессуального права на участие в прениях сторон, являются надуманными.
В заявлении от 2 августа 2010 года, адресованном суду, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.115), то есть распорядилась своим правом на участие в деле по своему усмотрению.
Доводы дополнительной кассационной жалобы относятся к оценке свидетельских показаний и пояснений сторон, однако свои выводы об отсутствии права требовать установки кода на входной двери суд обосновал положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что своими правами истица обязана пользоваться добросовестно, не в ущерб правам и интересам других лиц.
Также неосновательными являются доводы Ивановой А.Л. о том, что ее требование об отмене решения собрания осталось нерассмотренным.
Указанное требование было включено в исковое заявление от 23 марта 2010 года (л.д.6-8), оно было оставлено без движения определением судьи от 26 марта 2010 года, поскольку в нем не указана дата решения (л.д.10).
После подачи уточненного искового заявление требование о признании незаконным решения собрания было истицей исключено (л.д.13-15).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ивановой А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи