Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Керопяна И.М. к УВД по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа № 362 от 07.05.2010 о происшествии по личному составу, признании незаконной и исключении формулировки из приказа № 109 от 13.05.2010 о лишении единовременного денежного содержания и квартальной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе истца Керопяна И.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Керопяна И.М. к УВД по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа № 362 от 07.05.2010 о происшествии по личному составу, признании незаконной и исключении формулировки из приказа № 109 от 13.05.2010 о лишении единовременного денежного содержания и квартальной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Керопян И.М. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующее.
Приказом УВД по Забайкальскому краю он уволен из управления внутренних дел на основании приказа № 362 от 07.05.2010 за грубое нарушение служебной дисциплины, невыполнения норм пункта 1 статьи 7 главы 2 и пункта 6 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Приказ № 109 от 13.05.2010 года издан на основании приказа № 362 от 07.05.2010 о происшествии по личному составу, согласно формулировке которого, капитан милиции Керопян И.М., находясь с признаками алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью и за совершение проступка уволить из органов внутренних дел в установленном порядке. Оспаривая законность названных приказов, Керопян И.М. ссылается на их несоответствие Федеральному закону «О милиции» и утверждает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в служебной командировке достоверно не установлен. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивирует тем, что в результате незаконно изданных работодателем приказов он лишён возможности трудоустроиться.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Керопян И.М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что приказ № 362 от 7 мая 2010г. незаконный и необоснованный, поскольку материалами служебной проверки факт нахождения его в алкогольном опьянении опровергается. Кроме того, ссылается на то, что в его личном деле имеется два приказа с двумя дисциплинарными взысканиями, что является недопустимым и препятствует его трудоустройству на другую работу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Керопяна И.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Размахнина А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом «а» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что Керопян И.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ЦОГЗ УВД по Забайкальскому краю.
Приказом № 362 начальника УВД по Забайкальскому краю было постановлено привлечь капитана милиции Керопяна И.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в оскорблении сотрудников милиции, некорректном поведении с гражданами, невыполнении положений Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, совершении административного правонарушения, непринятии мер к предотвращению совершения правонарушения сотрудником милиции Д. (л.д.6).
Указанный приказ был издан на основании заключения служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОВД по г. Петровск-Забайкальскому Б. о грубом нарушении служебной дисциплины сотрудниками ЦОГЗ УВД по Забайкальскому краю Д. и Керопяном И.М..
Результаты служебной проверки доказательно истцом не опровергнуты, а доводы Керопяна И.М., отрицавшего факт совершения дисциплинарного проступка, противоречат собранным доказательствам.
Основываясь на объяснениях сотрудников ДПС Петровск-Забайкальского ОГИБДД Ж. Ф., начальника ОГИБДД Ш., заместителя межрайонного прокурора Х., начальника ОВД по Петровск-Забайкальскому району Б., понятых Д.С. и Р., проводивший служебную проверку инспектор инспекции по личному составу УРЛС УВД по Забайкальскому краю С. сделал обоснованный вывод о совершении Керопяном И.М. и Д. дисциплинарного проступка.
Указанные выше лица дали подробные объяснения, в которых сообщили, что 1 апреля 2010 года, находившиеся в г. Петровск-Забайкальский в служебной командировке сотрудники ЦОГЗ УВД Керопян И.М. и Д. в состоянии алкогольного опьянения дважды задерживались сотрудниками ОГИБДД, поскольку Д. управлял служебной автомашиной.
При препровождении Д. для освидетельствования Кеоропян также вел себя недостойно, оскорблял сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, угрожал понятым.
Доводов, заслуживающих внимания, и позволяющих отвергнуть приведенные выше объяснения, Керопян И.М. суду не привел.
С учетом изложенного, оснований для признания формулировки приказа № 362 от 7 мая 2010 года незаконной, не соответствующей действительности у суда не имелось.
Поскольку Керопян И.М., опасаясь увольнения по отрицательным мотивам, подал рапорт о расторжении с ним служебных отношений по собственному желанию, начальником УВД по Забайкальскому краю в пределах предоставленных ему полномочий был издан приказ об увольнении истца по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Служебные отношения с Керопяном И.М. прекращены по указанному основанию, о чем свидетельствует и запись в трудовой книжке.
Прав истца указанная формулировка не нарушает, юридические последствия увольнения по приказу № 362 для него не наступили.
С учетом изложенного, ссылки Керопяна И.М. на то, что приказ № 362 не соответствует требованиям Закона РФ «О милиции», являются надуманными.
Оснований, позволяющих опровергнуть заключение служебной проверки, приобщенной к личному делу Керопяна И.М., а также выводов, изложенных в приказе № 362 от 7 мая 2010 года, не установлено, на что обоснованно указано в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Керопяна И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи