Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Бугаенко Д.М. об оспаривании бездействия органа государственной власти,
по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Конюковой А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено заявление Бугаенко Д.М. удовлетворить.
Признать незаконным, влекущим угрозу безопасности и нарушающим права и свободы Бугаенко Д.М., бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер по устранению повреждения дорожного покрытия на проезде от ул. Ипподромная к пр. Белика под мостом через реку Чита на переходе через теплотрассу, в городе Чите.
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» восстановить поврежденное дорожное покрытие на проезде от ул. Ипподромная к пр. Белика под мостом через реку Чита на переходе через теплотрассу в городе Чите.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу Бугаенко Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бугаенко Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующее.
Проведённой по его обращению проверкой УВД по городу Чите, установлено нарушение дорожного покрытия, проходящего под мостом через реку Чита на проезде от улицы Ипподромная к проспекту Белика. О выявленных нарушениях был составлен акт и в адрес комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» направлено предписание для устранения нарушений. Указанное предписание до настоящего времени не исполнено. Бугаенко Д.М. просил признать влекущим угрозу его безопасности и нарушающим его права бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер по устранению повреждения дорожного покрытия, проходящего под мостом через реку Чита на проезде от улицы Ипподромная к проспекту Белика; обязать администрацию городского округа «Город Чита» восстановить повреждённый участок дороги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В. с решением не согласна, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что обслуживание участка дороги лежит на ОАО «ТГК-14», однако суд не принял доводы представителя администрации городского округа «Город Чита» во внимание и не привлек в качестве ответчика ОАО «ТГК-14». Просит решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не находит.
Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешая заявление Бугаенко Д.М., суд обоснованно исходил из того, что бездействие органа местного самоуправления в лице администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к организации ремонта поврежденного участка автомобильной дороги, находящегося в ведении администрации городского округа, не соответствует требованиям федеральных законов и нормативных актов органов местного самоуправления.
Выводы суда мотивированны, основаны на положениях норм материального права и оснований к признанию их несостоятельными не имеется.
Так, судом было установлено, что участок дороги, расположенный в г. Чите, ул. Ипподромная, при проезде под мост пр. Белика не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, так как образовавшиеся на нем провалы бетонных плит препятствуют проезду при встречном разъезде (л.д.16, 36,40).
О выявленном нарушении составлен акт, в адрес комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита вынесено предписание.
Согласно Уставу муниципального образования городского округа «Город Чита» (п.5 ч.4 статья 34) администрация городского округа обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в городском округе, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.
Обязанность по выдаче разрешений на ремонт автомобильных дорог, осуществлению вопросов безопасности движения, содержанию автомобильных дорог в границах городского округа возлагается федеральными законами - Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» - на орган местного самоуправления.
Доказательств того, что приведенные в заявлении Бугаенко Д.М. нарушения дорожного покрытия на исследуемом участке дороги не соответствуют действительности, либо устранены, суду заинтересованным лицом не представлено.
Ссылки кассационной жалобы на то, что данный участок дороги находится в ведении ОАО «ТГК-14» на основании договора аренды, что обуславливает обязанность ОАО «ТГК-14» содержать данный участок, судом обоснованно были отвергнуты, так как доказательства заключения договора аренды, которым обязанность по содержанию данного участка дороги возлагается на арендатора, в деле отсутствуют.
Всем доводам, которые приводил представитель администрации городского округа «Город Чита» при рассмотрении данного спора в решении дана правильная юридическая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Конюковой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи