Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Карасева Виктора Ивановича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Карасева Виктора Ивановича удовлетворить.
Признать за Карасевым Виктором Ивановичем право собственности на самовольно возведенное строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 28, 4 кв.м.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карасев В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 1982 году на основании решения Читинского городского совета народных депутатов от 19.11.1980 г. № 258 был построен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать право собственности на гараж он не мог, поскольку гараж являлся самовольной постройкой. Он является добросовестным приобретателем, и не знал об отсутствии разрешительной документации. В настоящее время имеются необходимые документы, подтверждающие, что строение соответствует установленным требованиям и не представляет опасности для окружающих. Истец просил признать за ним право на самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 28, 4 кв.м.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Дылгыржапова Д.М. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом установлено, но не подтверждено заключениями компетентных органов, что спорный гараж носит статус самовольной постройки и сохранение такой постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом указано в постановленном решении, что представитель ответчика полагала возможным исковые требования истца удовлетворить, и не имеет возражений в удовлетворении требований, между тем Дылгыржапова Д.М. в данном судебном заседании не присутствовала. Указывает, что ранее в ходе судебного разбирательства в отсутствии истца представитель ответчика возражала против заявленных требований, поясняла о возможности заключения мирового соглашения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Томилин В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Дылгыржапову Д.М., поддержавшую доводы жалобы, Карасёва В.И., считающего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела решением Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов № 258 от 19 декабря 1980 года Карасёву В.И. отведен земельный участок под строительство гаража (л.д.10). Согласно выписке из технического паспорта гараж, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1982 году (л.д. 5-9).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая право собственности Карасёва В.И. на гараж суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 222 ГК РФ) правильно рассмотрел данное дело.
Вывод суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие установленных законом оснований для признания права собственности на гараж, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания его неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда имеются ссылки на обстоятельства, которые не имели место в действительности, опровергаются протоколом судебного заседания от <Дата> (л.д.18-19).
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда о признании за желающим выкупить земельный участок Карасевым В.И., права собственности на гараж.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский