Председательствующий по делу Дело №
судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кравцовой А.Г. к Банку о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от 14.07.2008 г., заключенный между Банком и Кравцовой А.Г., предусматривающей внесение платы за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с Банка в пользу Кравцовой А.Г. денежные средства в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей, судебные расходы в сумме 2.763,84 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят три рубля 84 копейки), всего 54.891,84 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один рубль 84 копейки). В остальной части иска следует отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2008 года она заключила кредитный договор с банком, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 1.500.000 рублей под 13,5 % годовых. Согласно п. 3.1. указанного договора, за обслуживание ссудного счета она должна уплатить 45.000 рублей, что является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года составили 7.672,50 рублей. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на неё обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствие недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 45.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 7.672,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1.771 рубль, а также расходы за составление иска 1.000 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Попова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-I. Полагает, что положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотренное пунктом 3.1 , об оплате потребителем расходов банка по ведению ссудного счета, не соответствует статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как противоречит ст. 16 Федерального закона Российской Федерации Закона «О защите прав потребителей».
Указанный вывод суда подробно мотивирован и представляется судебной коллегии правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, и с соблюдением норм процессуального права.
Мнение кассатора на необходимость применения к правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей специальному закону, а именно закону «О банках и банковской деятельности» ошибочно и не может быть принято судебной коллегией. Противоречий в указанных законах не имеется.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 №86-Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Положения статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций не распространяются на условия о ведении ссудного счета.
Прочие доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия находит необоснованными, так как они не опровергают вывода суда о противоречии условий договора закону «О защите прав потребителей».
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: