Председательствующий по делу Дело №
судья Хайруш А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гундарцевой О.Н. к Банку о признании пункта кредитного договора недействительным и о взыскании суммы
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Исковое заявление Гундарцевой О.Н. к Банку о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 29.05.2008 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 50500 рублей, удовлетворить частично. Признать пункт № 3.1 кредитного договора № от 29.05.2008, незаконным и не подлежащим применению, как противоречащий гражданскому законодательству. Взыскать в пользу Гундарцевой О.Н. с ответчика - Банка, расположенного по адресу: <адрес> корреспонденции счет № телефон № дополнительный офис Банка уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 8000 рублей. Взыскать в пользу Гундарцевой О.Н. с ответчика - Банка, расположенного по адресу: <адрес> корреспонденции счет №, телефон № дополнительный офис Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 рублей 99 копеек. Взыскать с ответчика - Банка, расположенного по адресу: <адрес> корреспонденции счет №, телефон № дополнительный офис Банка государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гундарцева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. 29 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям договора ей были предоставлены денежные средства в размере 200.000 рублей сроком до 29 мая 2013 года под 17% годовых. Согласно п. 3.1 договора она выплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8.000 рублей. Считает, что плата за открытие и введение ссудного счета является незаконной. Просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора № от 29 мая 2008 года недействительным и взыскать с ответчика 8.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 42.500 рублей, а всего 50.500 рублей. Также просила взыскать с ответчика государственную пошлину .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Колобова О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год со дня заключения договора. Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 года. Полагает, что судом в нарушение требований ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведена замена ненадлежащего ответчика в связи со сменой наименования юридического лица .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотренное пунктом 3.1 , об оплате потребителем расходов банка по ведению ссудного счета, противоречит статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», является нарушением прав истицы в силу ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потому ничтожно.
Указанный вывод суда подробно мотивирован и представляется судебной коллегии правильным.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждения при кассационном рассмотрении. Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключен 29 мая 2008 года, с исковым заявлением Гундарцева О.Н. обратилась 11 октября 2010 года.
Мнение кассатора на наличие противоречий между законом «О защите прав потребителей» и законом «О банках и банковской деятельности» ошибочно и не может быть принято судебной коллегией. Противоречий в указанных законах не имеется.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 №86-Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Возложение обязанности на заемщика компенсировать банку расходы по ведению ссудного счета незаконно.
Из указанного выше следует, что положения статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций не распространяются на условия о ведении ссудного счета.
Ссылка представителя ответчика на то, что суд в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену ответчика в связи с прекращением существования прежнего, не нашла подтверждения при кассационном рассмотрении дела.
Как установлено, <Дата> была зарегистрирована новая редакция Устава ответчика, в соответствии с которым изменилось полное фирменное наименование ответчика на <данные изъяты> .
Таким образом, реорганизация ответчика отсутствует, имеет место лишь перемена его наименования, что не является основанием для отмены решения, однако судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение, указав новое наименование ответчика.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167, подпункта 1 статьи 1103, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания вывода суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда на основании п.4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов в связи с тем, что судом неправильно произведен расчет процентов.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты по решению от <Дата> взысканы судом до 29 мая 2011 года, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что до указанного срока решение не будет исполнено, в материалах дела не имеется. В решении судом указано, что для расчетов принимается ставка рефинансирования 8%, в то время как в самих расчетах суд применяет другую ставку - 7,75%. Кроме того, в расчетах суд необоснованно начисляет проценты на сумму процентов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Поскольку на момент предъявления иска и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых, судебная коллегия считает возможным принять ее в основу расчета. За период с 29 мая 2008 года по 11 октября 2010 года просрочка составила 2 года 135 дней, или 1469 рублей 32 копейки. (За год - 8000/100х7,75=620; за дни - 620/365х135=229,32; всего - 620+620+229,32=1469,32).
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Дополнить решение, указав наименование ответчика - <данные изъяты> (с <Дата> – <данные изъяты>).
Взыскать в пользу Гундарцевой О.Н. с ответчика - Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1469 рублей 32 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: