Председательствующий по делу Дело №
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гладких В.И., Гладких И.С., Гладких К.В., Башировой В.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск Гладких В.И., Гладких И.С., Гладких К.В., Башировой В.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Гладких В.И., Гладких И.С., Гладких К.В., Башировой В.В. право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав представителя ответчика Новожилову О.В., поддержавшую доводы жалобы, истцов Гладких В.И., Гладких И.С., Гладких К.В., Баширову В.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на праве собственности им принадлежит квартира <адрес>. При обращении в Комитет по управлению имуществом для оформления права собственности на земельный участок, 26 мая 2008 года истцы получили отказ, мотивированный тем, что земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, находящегося под жилым домом. Принадлежащая на праве собственности квартира является самостоятельным объектом недвижимости, истцы обладают исключительным правом на приватизацию указанного земельного участка. Считали отказ в предоставлении земельного участка неправомерным. Полагая отказ незаконным, истцы обратились в суд с требованием к ответчику обязать передать им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность.
В судебном заседании требования изменили. Просили признать за ними право долевой собственности на земельный участок: площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым из истцов .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу. Считает, что участок является неделимым. Целевое назначение участка при предоставлении его истцам меняется, земельным кодексом не предусмотрено предоставление земельного участка для обслуживания части дома. Земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности как общее имущество, и выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не допускается .
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, расположенная под одной из квартир двухквартирного дома, может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, так как иное нарушает права истцов, и признал за истцами, право долевой собственности на земельный участок.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
Из дела следует, что 21 мая 2007 года истцы обратились в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров. 29 мая 2007 года заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» направил заявителям сообщение о необходимости предоставления плана земельного участка и технического паспорта на жилой дом. После оформления указанных документов в 2008 году заявителям было отказано в предоставлении земельного участка, так как земельный участок является неделимым. Письменного отказа в материалах дела не имеется, но ответчиком не оспаривались ни факт обращения истцов в 2008 году, ни факт отказа, ни его мотивы.
Правовым основанием своих требований истцы указали статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истцы в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственники квартиры №, наделены исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая им недвижимость. Указанное право может быть осуществлено в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в мае 2007 года), было предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье (домовладельцы), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане (домовладельцы), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Таким образом, обязательным приложением к заявлению являлся кадастровый план испрашиваемого земельного участка. Такого документа у истцов не имеется.
Довод истцов о том, что требуемый ими земельный участок прошел кадастровый учет, подтверждения при кассационном рассмотрении дела не нашел. Из представленной копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что под данным номером значится земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> ГА, расположенный в Черновском административной районе г.Читы.
Как следует из материалов дела, материалов межевания, земельный участок, прилегающий к квартире истцов, составляет <данные изъяты> кв.м., истцы просили признать за ними право собственности именно на данный земельный участок. Однако ни данный земельный участок, ни земельный участок, на котором расположен весь дом, на кадастровый учет не поставлены.
Поскольку спорный земельный участок на день вынесения судом решения не сформирован, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что до предоставления истцам земельного участка необходимо осуществить работы по формированию земельного участка, подготовке межевого плана, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Часть жилого дома, принадлежащая истцам (квартира №) находится на неделимом земельном участке, о чем свидетельствует нахождение на земельном участке неделимого, единого недвижимого объекта – жилого дома. Изложенные истцами доводы о том, что части жилого дома обособлены друг от друга и имеют отдельный вход, отдельные инженерные коммуникации, не являются основанием полагать, что квартира истцов не входит в состав жилого дома. Как следует из технического паспорта квартиры , плана-схемы улицы квартира истцов имеет смежную стену с квартирой №, дом имеет общий фундамент и крышу.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Таким образом, истцы имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.
Вышеприведенной нормой установлены особенности приобретения и оформления прав на неделимый земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам. Другой порядок приобретения права собственности на такие земельные участки действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Неделимый земельный участок может быть приватизирован исключительно как самостоятельный цельный объект земельных прав. Передача неделимого земельного участка в собственность граждан по частям действующим законодательством не предусмотрена.
Указанное не нарушает и не ограничивает права истцов на приобретение земельного участка и распоряжение им. Законодатель, устанавливая специальный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки исходил из особого правового режима имущества, находящегося в общей собственности двух или более лиц, в целях защиты прав и законных интересов всех сособственников зданий.
Принимая во внимание изложенное, коллегия не считает возможным оставить без изменения решение. Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, коллегия находит возможным, не передавая его на рассмотрение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в иске.
Также коллегия полагает необходимым разъяснить истцам, что настоящее решение не является для них препятствием для нового обращения за приобретением права собственности на земельный участок с соблюдением требований действующего земельного законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, в удовлетворении исковых требований Гладких В.И., Гладких И.С., Гладких К.В., Башировой В.В. отказать.
Председательствующий судья:
Судьи: