Председательствующий по делу Дело №
Судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Теленковой Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства физического лица недействительным, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Теленковой Л.А.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Теленковой Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства физического лица № от <Дата> недействительным и взыскании компенсации морального вреда в сумме "сумма" – отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теленкова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> она работала директором ООО "К" учредителями которого являются Ж.А.Ю. и С.С.В. <Дата> Теленкова Л.А., действуя в интересах ООО "К" заключила с Приаргунским дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику "сумма". Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором залога принадлежащего ООО "К" оборудования и договором поручительства физического лица от <Дата> №, заключенного с Теленковой Л.А. <Дата> истица уволилась из ООО "К" и переехала на новое место жительства в <адрес>, о чем уведомила ответчика. Впоследующем ей стало известно, что договор поручительства с ней заключен с нарушением требований Инструкции №1-4 о порядке предоставления кредитов, т.к. акциями ООО "К" она не владела, не имела регистрации по месту жительства в Читинской области, её платежеспособность не проверялась. Все финансовые функции выполнялись учредителями предприятия, однако о необходимости именно её поручительства как руководителя организации она была введена в заблуждение работниками банка. В связи с изложенным, просила признать данный договор недействительным и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма" (л.д.14-15).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Теленкова Л.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при заключении договора поручительства, она не могла знать о наличии в банке Инструкции № 1-4 «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов». Полагает, что в соответствии с положениями Инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета краткосрочных кредитов в ОАО «Россельхозбанк», ее обязательства по договору поручительства прекращены с момента увольнения с ООО "К" - <Дата> Договор поручительства был ею заключен под влиянием заблуждения, так как юристы банка убедили ее в обязанности подписания такого договора, как руководителя юридического лица, являющегося заемщиком. Сама природа сделки ей также не была понятна, так как полученные по договору кредита денежные средства пошли не на пополнение оборотных средств, как указано в п.1 кредитного договора, а на оплату кредитов ООО "П" и ОАО "П" в том же банке. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения с данным иском в суд. (л.д.95-96).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Корневу И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» и Теленкова Л.А. заключили <Дата> договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель Теленкова Л.А. обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО "К" обязательств по погашению кредита на основании кредитного договора № от <Дата> (л.д.16-18)
По мнению Теленковой Л.А., договор поручительства от <Дата> является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно цели предоставления кредита, а также того, что она, как руководитель ООО "К" обязана подписывать такой договор, в чем ее убедили работники банка.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая спор и придя к выводу об отказе в иске Теленковой Л.А., суд исходил из отсутствия оснований для признания названной сделки недействительной, а также пришел к выводу о пропуске срока Теленковой Л.А. срока исковой давности.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, Теленкова Л.А. не представила суду доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Заблуждение, о котором заявляла истица, касается мотивов сделки и причин ее совершения, что согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения истицей оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора поручительства с истицей, банком были нарушены внутренние инструкции о порядке предоставления кредита, так как она не владела акциями ООО «Колосок», не имела имущества и доходов, позволяющих погасить сумму кредита, а также прописки в Читинской области, не могут повлечь отмены решения суда, так как не свидетельствуют о пороке воли истицы при заключении оспариваемого договора.
Вывод суда о пропуске Теленковой Л.А. срока исковой давности для обращения с настоящим иском, мотивирован, имеет ссылки на нормы материального права, подлежащие применению, и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе истицы не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Теленковой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина