Председательствующий по делу Дело №
Судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Мустазяпова Р.М. к Бесову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика Бесова О.В.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Мустазяпова Р.М. к Бесову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бесова О.В. в пользу Мустазяпова Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей – процентов по договору займа, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бесова О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в <Дата> года он, согласно расписке в качестве займа передал ответчику Бесову О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 2% ежемесячно до <Дата> года. Однако ответчик обязательство о выплате процентов не выполняет. Просит суд взыскать с Бесова О.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Бесов О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что договор займа был безденежным, а расписка написана в счет будущего долга. Не согласен с расчетом суда процентов по договору займа. Считает, что судом не было учтено желание сторон заключить мировое соглашение после прений сторон(л.д.<данные изъяты>).
В возражениях на кассационную жалобу истец Мустазяпов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения(л.д.<данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Некрасову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Мустазяпова Р.М. суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> года, с уплатой 2% ежемесячно, подтверждением чему является выданная Бесовым О.В. расписка о получении денег(см.л.д.<данные изъяты>), а также из того, что ответчиком долг и предусмотренные договором проценты возвращены в полном объеме не были, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось написание указанной расписки в октябре или ноябре <Дата> года(см.л.д.<данные изъяты>).
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что данная расписка написана им в счет получения денежных средств в будущем, и при написании расписки деньги не передавались, что делает такой договор займа безденежным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, кроме того, из смысла выданной им расписки наличия между сторонами договоренности о заключении договора займа в будущем не следует.
Расчет причитающихся истцу процентов судом первой инстанции произведен правильно, учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании пояснил, что им расписка написана в октябре или ноябре <Дата> года, расчет судом первой инстанции процентов с января <Дата> года прав Бесова О.В. не нарушает.
Также не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое суд не принял во внимание, так как из материалов дела наличие между истцом и ответчиком намерений о заключении мирового соглашения не следует, текста мирового соглашения суду не представлено.
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.