о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии

Председательствующий по делу Дело №

судья Дармаева Б.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ананиковой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Чайкиной Е. В.

С участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Агинского района о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>» по ограничению подачи электрической энергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства МП «<данные изъяты>» - котельную административного знания, дом обрядов, гостиницу, водокачку № в с. <адрес>, о запрете ответчику осуществлять действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии на объекты ЖКХ МП «<данные изъяты>»,

по кассационной жалобе ответчика ОАО «<данные изъяты>»,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора удовлетворить частично, признать незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» по ограничению подачи электрической энергии на объект МП «<данные изъяты>»: водокачку №. Запретить ответчику осуществлять действия по ограничению и прекращению подачи электрической энергии, в результате которого нарушаются права рядовых граждан, добросовестных потребителей. Взыскать с ответчика государственную пошлину 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Агинского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. ОАО «<данные изъяты>» состоит в договорных отношениях на поставку электрической энергии МП «<данные изъяты>», для обслуживания объектов коммунального хозяйства и предоставления через эти объекты коммунальных услуг гражданам-потребителям. Ответчик направил в адрес МП уведомление от <Дата> о введении режима ограничения потребления электроэнергии с <Дата> с 10-00 часов путем отключения объектов котельная, дом обрядов, гостиница, водокачка № в с. <адрес>. Фактически ограничение подачи электроэнергии на центральную скважину имело место с <Дата>. По мнению прокурора такое отключение имело место с нарушением закона, оно введено без предварительного уведомления потребителя, в то время, как оплата МП производилось надлежаще. В ночь на <Дата> в жилом доме в <адрес> произошел пожар и для его тушения МП было вынуждено сорвать пломбу на водокачке №. Повторно снабжение центральной скважины произошло <Дата>. Полагает, что ответчик производя отключение электроэнергии злоупотребил своими правами, нарушил права третьих лиц – потребителей теплой энергии и потребителей питьевой воды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить. Ссылается на следующее. По состоянию на <Дата> задолженность по оплате потребленной электроэнергии МП «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей за февраль-апрель, то есть за два расчетных периода. Должник был вовремя уведомлен о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. Мер по оплате долга не предпринял. Несмотря на факт отключения электроэнергии, водокачка № использовалась, согласно приборам учета электроэнергии. В связи с этим доводы об ущемлении прав граждан ответчик полагает недоказанными. Полагает, что водокачка № не относится к объектам ограничение режима потребления которых не допускается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Н., Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица МП «<данные изъяты>» Ш., прокурора Казанцеву Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы ст.539, 546 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на объект муниципального предприятия «<данные изъяты>» водокачку №.

Из материалов дела видно, что водокачка №, расположенная в <адрес>, обеспечивалась электроэнергией по договору электроснабжения между МП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» № от <Дата>.

В связи с имеющейся задолженностью на указанной водокачке был введен режим ограничения потребления электроэнергии с <Дата> по <Дата>.

Предусмотренный Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики был ответчиком соблюден, вместе с тем, суд, частично удовлетворяя требования прокурора правильно исходил из того, что такое ограничение произведено ответчиком без учета назначения объекта – водокачки № МП «<данные изъяты>» как объекта водоснабжения сельского поселения.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ были оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований указанной выше статьи судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.