Председательствующий по делу Дело №
Судья Дармаева Б.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ананиковой И.А.
Судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Демидчик В.И. к Колотухиной Л.Н. о признании недействительным акта ревизии от <Дата>
года, расписки на сумму <данные изъяты> рублей, признании незаконной записи в трудовой книжке, встречному иску Колотухиной Л.Н. к Демидчик В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
по кассационной жалобе Колотухиной Л.Н.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Демидчик В.И. удовлетворить частично.
Акт ревизии в магазине «<данные изъяты>» от <Дата>, расписку Демидчик В.И. от <Дата> о наличии долга в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. признать недействительными.
В удовлетворении встречных исковых требований Колотухиной Л.Н. отказать.
Дополнительным решением от <Дата> постановлено в удовлетворении исковых требований Демидчик В.И. в части признания незаконной записи в трудовой книжке, о признании недействительным приказа об ее увольнении, восстановлении на работе в ИП Колотухиной в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Демидчик В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировала его следующим. С <Дата> по <Дата> она работала продавцом у ответчицы в магазине «<данные изъяты>». <Дата> она уволена на основании акта ревизии по ст. 81 ч. 7 ТК РФ. Данным актом ревизии у нее была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль. С результатами ревизии она не была согласна, и не расписывалась в нем. Ревизию проводили в вечернее и ночное время без истицы, товар без наименований - цифрами, писали на листочках, а потом переписывали в тетради, все потом забирала домой Колотухина Л.Н. и проверить правильность невозможно. Расписку о наличии долга она писала под давлением со стороны работодателя. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительный акт ревизии магазина «<данные изъяты>» от <Дата>, расписки на сумму <данные изъяты> рублей, незаконной записи в трудовой книжке, признать недействительным приказ об ее увольнении, восстановить на работе в ИП Колотухина в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Колотухина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила взыскать с Демидчик В.И. недостачу в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что Демидчик В.И., являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей товароматериальных ценностей, в период с <Дата> по <Дата>.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова Л.В..
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Колотухина Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, вина ответчицы в образовании недостачи доказана, Демидчик В.И., вступив в сговор с Федоровой Л.В. забирали себе часть выручки, долги списывали на подставных должников. Суд неправомерно не признал достоверным акт ревизии от <Дата>, в суд была представлена его расшифровка. Ссылка суда на то, что одновременно с Демидчик В.И. в магазине работала А. несостоятельна, поскольку А. приписками не занималась.
В уточнении к кассационной жалобе представитель Колотухиной Л.Н. Цындымеев Б.Б. поддержал доводы кассационной жалобы своей доверительницы, дополнительно указал, что показания в суде Демидчик В.И. противоречивы и не должны приниматься судом во внимание, считает оказание давления на Демидчик В.И. недоказанным, что к показаниям свидетеля Б. также следует отнестись критически. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В своих возражениях Демидчик В.И. и Федорова Л.В. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы Колотухиной Л.Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Колотухиной Л.Н. Цындымеева Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Колотухиной Л.Н. и удовлетворяя требования Демидчик В.И. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что Демидчик В.И. работала в магазине Колотухиной Л.Н. в должности продавца магазина «<данные изъяты>»
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Колотухина Л.Н. мотивировала свои требования тем, что Демидчик В.И. должна нести полную материальную ответственность за причиненный ей, Колотухиной Л.Н., ущерб, в силу заключенного договора о полной материальной ответственности.
В свою очередь Демидчик В.И. мотивировала свои требования тем, что работодателем причиненный ей материальный ущерб не доказан, поскольку ревизия проведена с нарушениями закона.
Суд первой инстанции согласился с доводами Демидчик В.И. и судебная коллегия находит суждения суда правильными.
В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, на основании договора от <Дата> (см.л.д. <данные изъяты>), Демидчик В.И. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с Демидчик В.И. договора о полной материальной ответственности доказана.
Вместе с тем, из статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также причинной связи между поведением Демидчик В.И. и наступившим ущербом, её вины в образовании недостачи.
В подтверждение своих доводов о наличии недостачи Колотухина Л.Н. представила акт от <Дата>, по результатам ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> рубль (см.л.д.<данные изъяты>).
Однако как установил суд, такой акт был составлен не при проведении ревизии, а лишь по требованию суда, в проведении ревизии участвовали посторонние лица и такие обстоятельства Колотухиной Л.Н. не опровергнуты.
Также установлено, что совместно с Демидчик В.И. продавцом в магазине «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений работала А.
В нарушении требований ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель не провел надлежащую проверку для установления причин его возникновения.
Доводы Колотухиной Л.Н. о том, что причиной недостачи явилась раздача продуктов в долг и то, что Демидчик В.И. забирала себе часть выручки, являются бездоказательными.
При отсутствии доказательств размера ущерба и причин его возникновения суд обоснованно отказал в удовлетворении требований работодателя и частично удовлетворил требования Демидчик В.И.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, дополнительное решение от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Колотухиной Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.