Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Панарина Н.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Сверкуновой С.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Панарина Н.Н. удовлетворить частично.
Включить период работы Панарина Н.Н. с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Панарин Н.Н. в лице своего представителя Горбенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Карымском районе Забайкальского края за оценкой пенсионных прав. Во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с <Дата> по <Дата> по профессии электрогазосварщика-кузнеца 5 разряда в <данные изъяты> ему отказано, т.к. наименование профессии, указанное в трудовой книжке, не соответствует наименованию профессии, указанному в Списке № 2. Не согласившись с решением пенсионного органа, Панарин Н.Н. просил суд признать заключение по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости от <Дата> № незаконным, обязать пенсионный орган включить указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
Неоднократно уточняя требования, Панарин Н.Н. в лице своего представителя Горбенко В.А. просил суд признать заключение по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости от <Дата> № незаконным, признать, что в период с <Дата> по <Дата> он работал по профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, обязать пенсионный орган включить указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Сверкунова С.А. просит отменить судебное решение в части включения в специальный стаж периодов работы Панарина Н.Н. с <Дата> по <Дата> Полагает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что справка № от <Дата>, выданная <данные изъяты> недостоверна, т.к. документально не подтверждена занятость Панарина Н.Н. на резке и ручной сварке по профессии электрогазосварщика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что до <Дата> пенсионным законодательством не предъявлялось условие занятости на резке и ручной сварке для электрогазосварщиков для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и что запись в наименовании профессии кузнец сделана работодателем ошибочно. Документально не подтверждена занятость Панарина Н.Н. по профессии электрогазосварщика на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Судом неправомерно сделан вывод о соответствии должностных обязанностей Панарина Н.Н. трудовым функциям электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шахраевой В.И. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключением пенсионного органа по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости Панарину Н.Н. отказано во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его работы по профессии электрогазосварщика-кузнеца в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> (л.д. 8).
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В спорный период работы истца по профессии электрогазосварщика-кузнеца с <Дата> по <Дата> в целях назначения льготной пенсии применялся Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. В разделе ХХХ11 «Общие профессии» были предусмотрены газосварщики и электросварщики.
В настоящее время применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. Указанным Списком предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (Раздел ХХХ111 – Общие профессии, позиция 23200000-19756).
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода работы в специальный стаж истца, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что Панарин Н.Н. в этот период времени работал по профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Указанный вывод суда, мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения выполнения Панариным Н.Н. льготной трудовой функции являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были судом оценены критически по основаниям, изложенным в решении.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие документального подтверждения занятости истца льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня не основана на законе, т.к. указанное требование закона было впервые введено в январе 1992 г. До указанной даты подтверждения занятости льготной трудовой функцией по профессии, предусмотренной Списком № 2 1956 г., не требовалось.
С учетом изложенного не имеет юридического значения довод кассационной жалобы о совмещении Панариным Н.Н. в спорный период времени трудовых обязанностей электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, с обязанностями кузнеца. Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об ошибочном занесении в трудовую книжку записи о наименовании профессии истца как кузнеца, поскольку названное обстоятельство опровергается исследованными судом первичными документами.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: