Председательствующий по делу Дело №
судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Белоусова С.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе Белоусова С.Н.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Белоусова С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Белоусов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Каларском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии данного вида ему отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности руководителя начальной военной подготовки в <данные изъяты>, т.к. наименование должности не соответствует наименованию должности, указанному в Списках. Не согласившись с решением пенсионного органа, Белоусов С.Н. просил суд включить периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Белоусов С.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, ходатайство о вызове указанных свидетелей судом оставлено без рассмотрения. Указывает, что согласно акту проверки от <Дата>, представленному пенсионным органом, в <Дата> и ранее он исполнял обязанности учителя физкультуры, данный факт судом не учтен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что функции, условия и обязанности руководителя начальной военной подготовки и военного руководителя не тождественны. Судом не учтено, что в соответствии с пенсионным законодательством при назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам сельских школ подтверждение занятости в течение полного рабочего дня (на полную ставку) не требуется. Судом не истребовались документы, подтверждающие его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В возражениях на кассационную жалобу начальник и представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) считают решение суда законным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО12 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из дела, обращаясь с заявлением в суд, Белоусов С.Н. просил обязать пенсионный орган включить в специальный стаж периоды его работы по должности руководителя начальной военной подготовки и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления.
Решением суда требования Белоусова С.Н. в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешены не в полном объеме, в резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении либо неудовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периодов его работы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела видно, что решением пенсионного органа, изложенным в протоколе № от <Дата>, Белоусову С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и во включении в специальный стаж периодов его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности руководителя начальной военной подготовки в <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках, а также периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в качестве учителя физкультуры <данные изъяты> (л.д. 6).
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что Белоусов С.Н. в поддержание своих требований ссылался на незаконность невключения в специальный стаж периодов его работы в качестве руководителя начальной военной подготовки, в качестве тренера-преподавателя детской юношеской спортивной школы, периода нахождения на курсах повышения квалификации и другого периода работы в течение 53 дней (л.д. 210-212).
Между тем, в мотивировочной части решения содержатся выводы суда только по периоду работы истца в качестве руководителя начальной военной подготовки.
В кассационной жалобе Белоусов С.Н. выражает свое несогласие с невключением в специальный стаж периода его работы в должностях руководителя начальной военной подготовки и учителя физкультуры в <Дата>., в <Дата>
При таком положении при разрешении спора суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в части включения в специальный стаж периодов его работы и в соответствии со ст.131 ГПК РФ предложить изложить свои требования в письменном заявлении.
При рассмотрении дела в суде истец ссылался на то, что в период работы в качестве руководителя начальной военной подготовки он выполнял трудовую функцию по должности военного руководителя – должности, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, и что занимаемая им должность по первичным документам именовалась как военный руководитель.
Кроме того, из трудовой книжки Белоусова С.Н. видно, что с <Дата> по <Дата> истец работал в <данные изъяты> руководителем начальной военной подготовки и учителем физкультуры (л.д. 7-9).
Должность учителя общей образовательной школы предусмотрена указанным выше Списком и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, и действовавшим в период работы истца с <Дата> по <Дата>
Разрешая спор и отказывая Белоусову С.Н. в удовлетворении иска, суд ограничился тем, что должность руководителя начальной военной подготовки средней общеобразовательной школы не предусмотрена Списками.
При этом суд не учел приведенное им в мотивировочной части решения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (пункт 9).
Исходя из заявленных истцом требований, установленных обстоятельств и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следовало при разрешении спора войти в обсуждение вопроса о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера его работы в должности руководителя начальной военной подготовки работе военного руководителя, суду следовало вынести на обсуждение сторон доводы Белоусова С.Н. о наименовании в первичных документах занимаемой им должности как военного руководителя и о том, что наряду с обязанностями военного руководителя истцом выполнялась работа учителя физкультуры.
Из дела видно, что названные юридически значимые обстоятельства судом на обсуждение участвующих в деле лиц не выносились.
В силу п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку неправильное применение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, привели к неправильному разрешению дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом кассационной инстанции быть не могут.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение сторон, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: