Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гордеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по кассационной жалобе ответчицы Гордеевой Т.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой Т.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 341156 рублей, судебные расходы в сумме 5 011, 56 рублей.
Во исполнение решения обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль модели "Д"», 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, бензиновый, кузов №, цвет кузова многоцветный.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между ООО «Русфинанс Банк» и Гордеевой Т.М. был заключен кредитный договор на сумму 322 370 руб. на срок до 04.07.2012 с условием уплаты процентов 21 % годовых на приобретение автомобиля "Д"», 2001 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по погашению кредита выполняет несвоевременно. В связи с этим образовалась задолженность в размере 341 156 руб., из которых 261 304 руб.- основной долг по договору, 2 856, 45 руб. - проценты на сумму текущего долга, 23 280, 65 руб. - долг по погашению кредита, 28 898, 50 - долг по неуплаченным процентам, 10 892, 09 повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Учитывая допускаемые ответчиком нарушения своих обязательств, истец просил взыскать с Гордеевой Т.М. сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011, 56 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль «"Д"»
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Гордеева Т.М. с решением суда не согласна, ссылается на то, что она обращалась к истцу с предложением о снятии залога с автомашины и предоставлении ей возможности продать ее и рассчитаться с кредитом, также она просила о реструктуризации задолженности, однако банк действовал в одностороннем порядке в ущерб ее интересам. На другое ее имущество был незаконно наложен арест следователем по уголовному делу, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, который она просит приобщить к материалам дела. В связи с тем, что она лишена возможности распоряжаться своим имуществом и в настоящее время она нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Гордеевой Т.М. Дыдалевой Т.В., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, что спор между Гордеевой Т.М. и ООО «Русфинанс Банк» основан на договорных отношениях, связанных с получением кредита в сумме 322370 рублей на приобретение автомобиля. Стороны 4 июля 2007 года заключили договор, по которому банк передал означенную сумму Гордеевой Т.М. сроком до 4 июля 2012 года под условие оплаты 21 % годовых (л.д. 10-12). Обязательство обеспечено договором залога приобретенного автомобиля (л.д. 13-15).
Гордеева Т.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Установив, что договорные обязательства не исполняются в той мере, в какой это предусмотрено договором, суд на основании положений статей 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору, суд правомерно исходил из того, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства ( ст. 348 ГК РФ).
Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не содержат сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Отсутствие средств на оплату кредита, желание ответчицы реструктуризировать задолженность, не влияют на обоснованную ссылку суда о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
При заключении договора ответчица обязана была действовать осмотрительно и разумно, рассчитывать свои финансовые возможности по погашению кредита в соответствии с условиями договора.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Гордеевой Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи