Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дранниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчицы Дранниковой Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Дранниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Дранниковой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 380.836 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.408 руб. 36 коп., всего взыскать 386.244 руб. 80 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки О 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 386.244 руб.88 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.
Между банком и Семеновой Е.В. (Дранниковой) 29 августа 2008 г. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Семеновой Е.В. кредит в сумме 341 259 рублей на срок по 29 августа 2013 г. под 23 % годовых, а Семенова Е.В взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора Семенова Е.В. от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, поэтому банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 380836 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 5408 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки О 2003 года выпуска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Дранникова Е.В. считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и нарушает права третьих лиц, во владении которых находится спорный автомобиль в настоящее время, и которые не были привлечены для участия в деле. Удовлетворяя исковые требования суд не учел ее материальное положение, а также не установил вину кредитора, поскольку истец не уведомил ее о просрочке долга по кредиту, о просрочке выплаты долга ей не было известно, денежные суммы она передавала через мужа. Полагает, что суд на основании ст. 404 ГК РФ должен был снизить размер ответственности должника в части взыскания процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, поскольку неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.
В возражениях на жалобу представитель истца Цветков Н.А. находит решение суда правильным, а доводы жалобы неосновательными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ООО «Русфинансбанк» и Семенова (Дранникова) Е.В. 29.08.2008 г. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 341259 рублей под 23 % годовых на срок по 29.08.2013 г. на приобретение автомобиля. Обязательство обеспечено залогом приобретенной автомашины.
В нарушение условий кредитного договора ответчица с марта 2009 года перестала соблюдать график внесения платежей по кредитному договору.
Пунктом 26 договора предусмотрена возможность предъявления требования досрочного возврата суммы кредита при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячного платежа, что согласуется также с положениями п.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которым в случае наличия в договоре условия о возврате суммы займа по частям, при нарушении заемщиком срока возврата части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами.
С учетом приведенных выше норм закона и договора доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что просрочка платежей является незначительной и истец не должен был требовать возврата суммы долга, а продолжать договорные отношения, судебная коллегия находит неосновательными.
Ссылки Дранниковой Е.В. на то, что о нарушении графика платежей она не была информирована, так как деньги на оплату кредита она передавала через третьих лиц, являются надуманными.
Взяв на себя обязательство по возврату кредита согласно приведенным в договоре условиям с соблюдением графика платежей, она обязана была лично их исполнять, а также контролировать поступление денег на счет.
В судебном заседании ответчица доказательно сумму задолженности, порядок ее формирования не оспорила, указав суду на то, что оплатила значительную часть кредита.
Расчет суммы задолженности по условиям договора был представлен суду, а также ответчице по ее просьбе, документально внесение сумм в большем, чем это приведено в расчете, размере, ответчица не обосновала.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит неосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из приведенной выше нормы закона, решение вопроса о снижении неустойки является правом суда. При этом во внимание принимается соразмерность штрафных санкций, а также последствия нарушения обязательства.
Отклонение от графика платежей по кредиту является нарушением условий договора. Предусмотренная условиями договора неустойка за просрочку основного долга, просрочку оплаты обслуживания кредита, просрочку погашения процентов составила 25866 рублей 52 коп. Указанная сумма не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Неосновательными являются ссылки кассатора на незаконность решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Обеспечение обязательств путем залога предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, и не противоречит существу кредитного договора, являющегося разновидностью договора займа.
Кредит Дранниковой Е.В. получен, но условия договора по его возвращению не исполнены, поэтому в силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание обращено на заложенное имущество.
Ссылки ответчицы на то, что автомобиль продан, неосновательны, поскольку право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Дранниковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи