Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Артемьевой Л.В., Артемьева Н.М., Артемьева Е.Н., Артемьевой О.Н. к Артемьевым С.М., М.С., А.Г., Исламовой О.С., Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Энергожилстрой» о восстановлении жилищных прав, признании договора приватизации недействительным,
по кассационной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено Артемьевой Л.В., Артемьеву Н.М., Артемьеву Е.Н., Артемьевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Артемьевым С.М., М.С., А.Г., Исламовой О.С., Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Энергожилстрой» о восстановлении жилищных прав, признании договора приватизации недействительным отказать.
Определением этого же суда <адрес> от <Дата>, постановлено: устранить описки, допущенные в решении Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Артемьевой Л.В., Артемьева Н.М., Артемьева Е.Н., Артемьевой О.Н. к Артемьеву С.М., Артемьеву М.С., Артемьевой А.Г., Исламовой О.С., Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Энергожилстрой» о восстановлении жилищных прав, признании договора приватизации недействительным.
На странице 3 решения суда абзац 1 читать следующим образом: истцы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до 1977 г. и жилое помещение было забронировано ими до 01.10.1997 г. в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера, что подтверждается поквартирной карточкой.
На странице 3 решения суда абзац 5 читать следующим образом: Жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено Артемьевым Н.М. по договору купли-продажи от 24.09.1988г. заключенному с Б..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артемьевы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
До 1977 г. они пользовались и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с выездом на работу в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, указанное жилое помещение истцами было забронировано, им выдано охранное свидетельство. В 2008 году после окончания работы в <адрес>, истцы вернулись в <адрес> на постоянное место жительство, узнав, что 21 июля 2003 г. указанная квартира была приватизирована Артемьевым С.М. Полагают, что незаконными действиями ответчика Артемьева С.М. были нарушены их жилищные права, просили восстановить за ними право пользования указанным жилым помещением - <адрес> в <адрес>, признать недействительным договор приватизации квартиры, заключенный между Артемьевым С.М. и Администрацией г.Читы, и регистрацию права собственности на спорную квартиру за Артемьевым С.М.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательном виде просили суд восстановить за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на день приватизации 20.08.2003г., на день продажи квартиры Артемьевыми, на день сноса дома, обязать Администрацию городского округа «Город Чита» обеспечить их благоустроенным жилым помещением площадью 56 кв.м. в <адрес>, отвечающим установленным требованиям, с правом приватизации, и признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.08.2003г., заключенный Администрацией <адрес> и Артемьевыми СМ., А.Г., М.С. и Исламовой О.С. недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
<Дата> истцы обратились в суд с заявлением об устранении описок в решении Центрального районного суда <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе истцы Артемьевы Н.М., Л.В., Е.Н., О.Н. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения дела. Полагают, что право пользования жилым помещение они не утратили, поскольку квартира ими была забронирована, а после окончания срока действия охранного свидетельства, договор найма жилого помещения в судебном порядке с ними расторгнут не был. Кроме того, суд ошибочно применил срок исковой давности, считают, что в суд с иском они обратились в установленный годичный срок.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Исламова О.С. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчицы Исламовой О.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не находит.
Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства по существу не оспаривались сторонами, <адрес> в <адрес> была передана в собственность Артемьева С.М., Артемьевой А.Г., Артемьевой (Исламовой) О.С., Артемьева М.С. по договору приватизации от 20 августа 2003 года. Сделка прошла государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества, то есть, исполнена сторонами, 18 марта 2004 года.
Квартира ответчиками продана ООО «Читаэнергожилстрой» по договору купли-продажи от 4 апреля 2007 года.
В суд с иском о признании договора приватизации недействительным Артемьевы обратились 16 июня 2008 года.
В силу п.1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение сделки приватизации началось 18 марта 2004 года, поэтому суд обоснованно в иске о признании договора приватизации недействительным отказал за пропуском срока исковой давности.
Основанием для признания сделки недействительной является совершение сделки с нарушением требований закона – положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», предусматривающей право на приватизацию за всеми, проживающими по договору социального найма, а также статей 53 и 62 ЖК РСФСР.
Нарушение требований закона при заключении сделки влечет ее ничтожность в силу положений статьи 168 ГК РФ, поэтому суд обоснованно руководствовался при применении срока исковой давности частью 1 статьи 181 ГК РФ.
Доводы ответчиков о том, что они не знали о нарушении своих прав до предъявления иска, не могут приниматься во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок отсчитывается с момента исполнения сделки.
Кроме того, эти доводы судом обоснованно поставлены под сомнение, так как срок охранного свидетельства, оформленного Артемьевыми Л.В., Н.М., Е.Н. и О.Н. истек 1 октября 1997 года.
Не проживая в квартире с 1977 года, зная об истечении срока охранного свидетельства, истцы должны были проявить должную осмотрительность и продлять срок охранного свидетельства.
С 1997 по 2003 годы действовали положения статьи 62 ЖК РСФСР, позволяющие оформлять охранное свидетельство за лицами, работающими в районах Крайнего Севера, поэтому ссылки истцов на то, что после 1997 года они не имели законом предусмотренной возможности на продление брони, судом обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому доводы истцов о сохранении за ними права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Л.В., Артемьева Н.М., Артемьева Е.Н., Артемьевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи