Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Заусаева В.Р. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Сверкуновой С.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Заусаева В.Р. удовлетворить.
Включить период работы Заусаева В.Р. с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Признать за Заусаевым В.Р., <Дата> года рождения, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Заусаеву В.Р. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Заусаев В.Р., <Дата> года рождения, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы с <Дата> по <Дата> по профессии каменщик <данные изъяты>, т.к. наименование профессии не соответствует наименованию профессии, указанному в Списке № 2. Не согласившись с данным решением, Заусаев В.Р. просил суд включить в специальный стаж период работы с <Дата> по <Дата>, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <Дата> и обязать ответчика назначить льготную пенсию по старости с <Дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Сверкунова С.А. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с принятием судом в качестве подтверждения льготного характера работы Заусаева В.Р. справок, выданных <данные изъяты> и <данные изъяты>, и подтверждающих льготную работу свидетеля ФИО9 в бригаде каменщиков в период с <Дата> по <Дата>, т.к. спорным периодом по иску Заусаева В.Р. является период с <Дата> по <Дата>, а данные справки не подтверждают наличие бригад каменщиков и работу Заусаева В.Р. в бригаде каменщиков в спорный период. Кроме того, указанные справки не содержат оснований выдачи. Учитывая, что с заявлением в пенсионный орган Заусаев В.Р. обратился <Дата>, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть признано с <Дата> (в решении ошибочно указано с <Дата>). Подтверждение льготного характера работы свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Заусаева В.Р. Дряева Л.В. просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от <Дата> Заусаеву В.Р., <Дата> года рождения, отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием к отказу явилось отсутствие стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца по профессии каменщика <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> (л.д. 10).
На момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на <Дата>) Заусаев В.Р. достиг 55 лет, имел 38 лет 3 месяца 1 день страхового стажа и 3 года 4 месяца 3 дня специального стажа по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о включении периода работы истца с <Дата> по <Дата> в специальный трудовой стаж, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в этот период Заусаев В.Р. работал в организации, осуществляющей строительство зданий и сооружений, по профессии каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, т.е. по профессии, предусмотренной позицией 2290000а-12680 раздела ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Указанный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле письменных доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Обстоятельство создания и наличия в спорный период времени в <данные изъяты> подтверждено: копией производственной характеристики, выданной в <Дата> (т.е. в спорный период) бригадиру каменщиков <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 17); копиями справок, выданных председателем и членами ликвидационной комиссии <данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО6 в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> работал в <данные изъяты> каменщиком в постоянно действующей бригаде каменщиков, бригадиром бригады в эти периоды являлся ФИО7, ФИО9 числился каменщиком (л.д. 61-62); ксерокопией справки, выданной в <Дата> начальником <данные изъяты> ФИО8 о том, что ФИО9 с <Дата> по <Дата> работал в <данные изъяты> в качестве каменщика в специализированной бригаде каменщиков (л.д. 64).
Судом обоснованно приняты названные документы в качестве доказательств, т.к. в совокупности они подтверждают доводы истца о его работе в <данные изъяты> каменщиком в составе постоянно действующей бригады каменщиков.
В приведенных выше справках указано основание их выдачи, отсутствие в справках ликвидационной комиссии даты их выдачи повлиять на обоснованность выводов суда не может, т.к. указанные в справке обстоятельства объективно подтверждаются другими письменными доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном указании в решении суда даты признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Из дела видно, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионный орган Заусаев В.Р. обратился <Дата>, следовательно право на досрочное пенсионное обеспечение возникает у истца с <Дата>, а не с <Дата> как это ошибочно в резолютивной части решения указал суд. С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.
Признать за Заусаевым В.Р. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <Дата>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: