Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Умаргалиева Ж.К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск Умаргалиева Ж.К. удовлетворить.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» включить периоды работы Умаргалиева Ж.К. с <Дата> по <Дата> в должности слесаря по ремонту, обмотке и пропитке электродвигателей <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности электромонтёра по ремонту обмотки и изоляции электрооборудования в <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности электромонтёра по ремонту обмотки и изоляции электрооборудования в <данные изъяты>, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Умаргалиев Ж.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края за разъяснением о наличии стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно разъяснению пенсионного органа в специальный стаж не могут быть включены периоды его работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в качестве слесаря по ремонту обмотки и пропитке электродвигателей в <данные изъяты> и электромонтера по ремонту обмотки и изоляции электрооборудования в <данные изъяты> т.к. наименование профессий не соответствует наименованиям профессий, предусмотренным Списком № 2. Не согласившись с решением пенсионного органа, Умаргалиев Ж.К. просил суд включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО «Росжелдорстрой».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверева О.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж, т.к. работа истца не протекала в электротехническом производстве и производстве по ремонту электрического оборудования. Судом необоснованно не учтено то, что работодателем не представлены сведения о льготном характере работы Умаргалиева Ж.К. и что истцу не выданы уточняющие особый характер работы справки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Умаргалиева Ж.К. Дряева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истца Дряевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из дела, Умаргалиев Ж.К. претендует на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и просит включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы по профессиям слесаря по ремонту обмотки и пропитке электродвигателей и электромонтера по ремонту обмотки и изоляции электрооборудования по позиции 2160000а-1753д раздела ХУ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Позицией 2160000а-1753д раздела ХУ (Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены рабочие, занятые на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования, а также на приемке, браковке, контроле и наладке (настройке) в производствах: свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевания кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, пропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощелочных изделий.
Включая спорные периоды работы в специальный стаж истца, суд исходил из того, что: доводы пенсионного органа о производственном принципе построения Списка № 2 являются несостоятельными, т.к. Умаргалиев Ж.К. трудился в постоянно действующем подразделении по ремонту электротехнического оборудования, работа истца по ремонту электрооборудования объективно не могла быть связана со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов; профессии Умаргалиева Ж.К. отнесены законом и работодателем к профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда; отсутствие соответствующих сведений в тех данных, которые работодатель представлял в пенсионный орган, нельзя рассматривать как обстоятельство, умаляющее пенсионные права истца.
С выводом суда о включении спорных периодов работы в специальный стаж судебная коллегия согласиться не может.
Довод кассационной жалобы ответчика о производственном принципе построения Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, является обоснованным, т.к. анализ названия указанного Списка и оглавлений его разделов позволяет прийти к выводу о том, что данным Списком предусмотрены работы, производства, профессии, должности и показатели с вредными и тяжелыми условиями труда, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение.
Разделом ХУ Списка № 2 предусмотрены профессии, работы и должности, имеющие место в организациях, основным видом деятельности которых является электротехническое производство и ремонт электрооборудования.
При таком положении в соответствии с пенсионным законодательством для того, чтобы выполняемая истцом работа могла быть включена в специальный трудовой стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку № 2, Умаргалиев Ж.К. должен был трудиться в качестве рабочего, занятого на ремонте электрооборудования в организации, основным видом деятельности которой являлся ремонт электротехнического оборудования.
В материалах дела доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, отсутствуют. Из наименования организаций, в которых в спорные периоды работал истец, возможно прийти к выводу о том, что основным видом деятельности данных организаций являлись строительные и монтажные работы. Из показаний свидетеля ФИО5 (ведущего механика <данные изъяты>) следует, что в <данные изъяты> входит электротехнический цех, в котором работают два слесаря по ремонту и пропитке электродвигателей, данная работа является вспомогательной (л.д. 89-90 т.1).
Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для включения периодов работы Умаргалиева Ж.К. по профессиям слесаря по ремонту обмотки и пропитке электродвигателей в <данные изъяты> и электромонтера по ремонту обмотки и изоляции электрооборудования в <данные изъяты> и <данные изъяты> не имелось.
При установленных по делу обстоятельствах то, что трудовая функция истца в качестве рабочего по ремонту электрооборудования выполнялась в составе постоянного действующего подразделения, единственной целью которого являлся ремонт электрооборудования, юридического значения для данного спора не имеет, поскольку Умаргалиевым Ж.К. доказательства, свидетельствующие о том, что указанное подразделение являлось составной частью организации, осуществляющей деятельность по ремонту электрооборудования, не представлены.
Обстоятельство отнесения законом и работодателем профессий истца к профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда, за выполнение которых полагается доплата и дополнительный отпуск, о льготном характере работы истца не свидетельствует, поскольку правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются только те работники, трудовая функция которых отнесена к льготной Списком № 2.
Судебная коллегия находит юридически значимым для настоящего дела то, что льготный характер работы Умаргалиева Ж.К. не подтвержден работодателем. Из дела видно, что истцу работодателем не выданы уточняющие особый характер работы справки за подписью руководителя организации, с указанием оснований выдачи справок. Имеющаяся в деле справка от <Дата> подписана главным и ведущим маханиками <данные изъяты> и в названной справке содержится лишь информация о том, что истец занимался ремонтом электрооборудования (л.д. 357 т.2). Сведения о льготном характере работы не представлены работодателем за периоды с <Дата> по <Дата> и в индивидуальный лицевой счет Умаргалиева Ж.К. (л.д. 38-42 т.1).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда, что вышеуказанное обстоятельство значения не имеет, т.к. обстоятельство отсутствия сведений о льготном характере работы не имело бы значения лишь в том случае, когда работник фактически выполнял трудовую функцию по профессии, предусмотренной Списком № 2, а работодатель в нарушение прав работника сведения о льготном характере его работы в пенсионный орган не представил. Поскольку Умаргалиев Ж.К. фактически в спорные периоды льготную трудовую функцию не выполнял, доводы пенсионного органа об отсутствии в индивидуальном лицевом счете истца сведений об особом характере работы оценены судом критически неправильно.
С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении исков признать законным нельзя, оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение, установлены из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на рассмотрение в районный суд, вынести новое решение об отказе Умаргалиеву Ж.К. в удовлетворении исков в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исков Умаргалиеву Ж.К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
судьи: