Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Орлова Д.Е. к Орловой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Орлова Д.Е. к Орловой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав истца Орлова Д.Е. и его представителя Полтаракову Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Д.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Истец состоял в зарегистрированном браке с Орловой Н.Н. с <Дата>. Брак был расторгнут <Дата> по решению суда. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает с августа 2009 года. Добровольно выехала к своим родителям, где проживает в настоящее время. Каких-либо мер по вселению в квартиру не принимала, расходы по оплате за коммунальные услуги не несет. Просил признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что ответчица не проживает в спорной квартире 1 год 4 месяца, имеет возможность зарегистрироваться по месту проживания у своих родителей, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Орлова Д.Е. и его представителя Полтаракову Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и правильно установил суд, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Орлову Д.Е. по договору социального найма от <Дата> для проживания совместно с членами семьи: женой Орловой Н.Н. и дочерью Орловой Е.Д. С <Дата> брачные отношения между Орловым Д.Е. и Орловой Н.Н. фактически прекратились. С этого же времени ответчица в квартире не проживает, бремени по ее содержанию не несет, брак расторгнут с <Дата>, однако Орлова Н.Н. продолжает сохранять регистрацию в квартире до настоящего времени.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил их того, что факт прекращения семейных отношений, выезд Орловой Н.Н. из спорного жилого помещения, и не оплата ею коммунальных услуг и жилого помещения не являются достаточными основаниями для признания Орловой Н.Н. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Выезд Орловой Н.Н. из квартиры <Дата> был обусловлен невозможностью совместного проживания с истцом, связанной со сложившимися неприязненными отношениями с бывшим супругом. <Дата> ответчица обращалась в суд с иском об изменении договора социального найма жилого помещения, решением суда от <Дата> ей было отказано . <Дата> Орлова Н.Н. направила исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением к мировому судье судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы. Определением мирового судьи от <Дата> исковое заявление ей было возвращено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчицы сохранить за собой право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен наймодатель, основанием для отмены решения не является, поскольку решение прав указанного лица не нарушает.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.