Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Юзюку С.Г. о взыскании неустойки
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить час-тично. Взыскать с Юзюка С.Г. в пользу Гительмана М.Л. неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав истца и его представителя Арбузову Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> Центральным районным судом г. Читы с Юзюк С.Г. в пользу Гительмана М.Л. взыскана сумма долга по двум договорам займа в размере 270000 рублей, неустойку в размере 151600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7816 рублей. Решение суда и обязательство ответчика не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договорами займов неустойку за период с 1 мая 2008 года по 31 августа 2010 года 118400 рублей и судебные расходы 3568 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что судом не учтено, что неустойка взыскивается с ответчика в твердой сумме (100 рублей в день по каждому договору займа), тогда как сумма основного долга уменьшается .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судом правильно применены нормы части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заемщика уплатить кредитору по 100 рублей за каждый день просрочки возврата суммы по каждому из двух договоров займа.
Заемщиком не исполнена обязанность по возвращению сумм займов.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд учел снижение суммы неустойки истцом при подаче иска со 170400 рублей до 118400 рублей, и дополнительно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей. При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией не принимаются.
Суд при рассмотрении дела, с учетом юридически значимых обстоятельств, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, и, руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Юзюк С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: