Председательствующий по делу Дело №
судья Васильева Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Непомнящих В.Г. к Забелину Е.А., Рязанцеву А.А., Выходцеву А.В. о взыскании суммы материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя истца Генатулина М.Х.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в иске индивидуального предпринимателя Непомнящих В.Г. к Забелину Е.А., Рязанцеву А.А. о взыскании суммы нематериального ущерба отказать.
Взыскать с Выходцева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Непомнящих В.Г. денежные средства в сумме 157579 руб. за хранения МУП «Спецавтостоянка задержанного автотранспорта» ИП Непомнящих В.Г. транспортного средства <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 15499 руб. 18 коп., всего сумму 173378 руб. 18 коп. (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят восемь руб. 18 коп.)
Взыскать с Выходцева А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета 858 руб. 40 коп. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Непомнящих В.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19 апреля 2009 г. сотрудником ГИБДД ОВД по Нерчинскому району было задержано автотранспортное средство <данные изъяты>. Указанный автомобиль был принят на хранение МУП «Спецавтостоянка задержанного автотранспорта» ИП Непомнящих В.Г. Истец просил взыскать за хранение транспортного средства с его собственника денежные средства.
Исковые требования неоднократно уточнялись, в конечной редакции истец просил взыскать с ответчиков Забелина Е.А. и Рязанцева А.А. солидарно денежные средства в сумме 157879 руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика Выходцев А.В. и в качестве третьего лица Оганесян А.У.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Генатулин М.Х., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, полагает, что вывод суда о продаже Рязанцевым А.А. автомобиля Выходцеву А.В. несостоятелен, поскольку не представлено доказательств заключения данной сделки. Показания Рязанцева А.Г. противоречивы – он поясняет о продаже автомобиля и его утилизации одновременно. Сделка по продаже автомобиля между Рязанцевым А.А. и Выходцевым А.В. недействительна, по причине чего у последнего не возникло право собственности на автомобиль, а следовательно сумму долга необходимо взыскать с Рязанцева А.А. Свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания необъективны. Утилизация автомобиля проведена неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Генатулина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и правильно установил суд, что индивидуальный предприниматель Непомнящих В.Г. принимает на хранение задержанные транспортные средства на основании договора от <Дата> заключенного между истцом и ОВД по Нерчинскому району.
Плата за хранение взимается в размере, установленном Администрацией Забайкальского края в соответствии с решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 178 от 19 октября 2009 года «Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ИПБОЮЛ Непомнящих В.Г.».
19 апреля 2009 года в соответствии с актом № 127 на специализированную стоянку ИП Непомнящих В.Г. помещен автомобиль <данные изъяты>, которым без надлежащих документов управлял Выходцев А.В.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что за хранение задержанного автотранспортного средства должно быть выплачено вознаграждение. По мнению истца и его представителя вознаграждение следует взыскать с собственника транспортного средства Рязанцева А.А. и Забелина Е.А. При этом Забелин Е.А. должен нести ответственность в связи с тем, что на задержанном автомобиле был регистрационный номер автомашины, которая на него зарегистрирована.
На отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранение распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Отказывая в удовлетворении заявленных к Рязанцеву А.А. и Забелину Е.А. требований о взыскании вознаграждения за хранение задержанного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на указанных лиц гражданской ответственности отсутствуют.
Суд правильно установил, что государственный регистрационный номер <данные изъяты> был самовольно демонтирован Выходцевым А.В. с автомашины, принадлежащей Забелину Е.А., и установлен на автомобиль, который впоследствии задержан и помещен на автостоянку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Забелину А.Е. суд обоснованно принял во внимание, что между истцом и ответчиком Забелиным Е.А. не возникали договорные отношения по хранению транспортного средства, поэтому отсутствует обязанность уплатить вознаграждение за хранение транспортного средства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между Рязанцевым А.А. и Выходцевым А.В. состоялась сделка купли-продажи автомобиля, задержанного сотрудниками автоинспекции.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Рязанцева А.Г., свидетелей , письменными объяснениями Выходцева А.В., протоколом об административном правонарушении (л.д. 197,173).
Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Довод кассационной жалобы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не подтверждается какими-либо доказательствами, поэтому не влияет на правильность выводов суда.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что письменный договор купли-продажи автомобиля между Рязанцевым А.А. и Выходцевым А.В. не заключался и доказательств продажи автомашины на запчасти ответчиками не представлено, поэтому ответственность за хранение транспортного средства следует возложить на собственника Рязанцева А.А.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку поклажедателем в данном случае является водитель Выходцев А.В., независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Выходцева А.В. в пользу ИП Непомнящих В.Г. вознаграждения за хранение транспортного средства по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству представителя ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика Выходцева А.В.
Возлагая на Выходцева А.В. материальную ответственность за хранение автомашины, суд не принял во внимание, что истец не заявлял к нему исковых требований.
Из дела следует, что представитель истца Генатулин М.Х. в ходе рассмотрения дела заявлял о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Выходцева А.В. В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что исковые требования к Выходцеву А.В. не заявлялись.
Между тем, определение круга ответчиков, к которым предъявляются исковые требования является прерогативой истца. Без согласия ИП Непомнящих В.Г. суд не вправе был привлечь к гражданской ответственности Выходцева А.В., поскольку это нарушает принцип диспозитивности.
При таком положении, решение суда в части взыскания с Выходцева А.В. в пользу ИП Непомнящих В.Г. вознаграждения за хранение транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением нормпроцессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Выходцева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Непомнящих В.Г. 173378 рублей 18 копеек и в части взыскания с Выходцева А.В. государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи