Председательствующий по делу Дело №
судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кокоревой И.Н. к войсковой части <данные изъяты> о взыскания ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда членам семьи погибшего военнослужащего и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Григорьевой Н.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Кокаревой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., из них в пользу Кокарева П. 100000 руб., в пользу Кокарева И. 100000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Кокаревой И.Н. госпошлину 200 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Кокорева И.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кокорева П.В. и Кокорева И.В., обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ее муж К. являлся военнослужащим Российской Армии. <Дата> во время плановых полетов самолет под его управлением упал на землю, частично разрушился и загорелся, К. погиб. В ходе служебного расследования установлено, что вины К. в катастрофе самолета нет. На иждивении К. находились дети Павел, <данные изъяты> и Иван, <данные изъяты>.
Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения вреда в связи с утратой заработка с 01 января 2009 г., компенсацию морального вреда 3000000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Григорьева Н.М. просит решение отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что выплаты предусмотренные Законом «О статусе военнослужащих», не исключают права на возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством. Суд не установил, какие выплаты, в каком размере, были произведены в пользу истца в связи с гибелью мужа. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует причиненным страданиям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Григорьевой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Семашкина Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с утратой близкого человека – супруга и отца, истец и ее несовершеннолетние дети испытывают нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка (денежного довольствия), суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного жизни при отсутствии вины причинителя не предусмотрено положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ.
Суд не нашел оснований к удовлетворению иска о возмещении вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса, поскольку вины ответчика в гибели К. суд при разрешении настоящего спора не установил.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц – такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П сформулирован вывод о том, что выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.
Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае гибели военнослужащего возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда членам е семьи погибшего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцу и ее несовершеннолетним детям после смерти К. возмещение вреда произведено путем выплаты единовременного пособия, страховых сумм, назначением пенсии по случаю потери кормильца.
Суд сделал вывод о том, что размер выплат, произведенных в возмещение вреда членам семьи погибшего К. больше заработка, приходившегося на их долю при жизни кормильца.
У суда отсутствовали основания для такого вывода, поскольку судом не установлено, в каком объеме возмещен вред членам семьи погибшего военнослужащего. Суд не сопоставил размер произведенных в совокупности выплат с той частью заработка (денежного довольствия) которая приходилась на долю каждого из членов семьи при жизни военнослужащего.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска Кокоревой И.Н. к войсковой части <данные изъяты> о взыскания ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда членам семьи погибшего военнослужащего отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи