Председательствующий по делу Дело №
судья Олейникова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ланиной Т.А. к Ланиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование имуществом,
по кассационной жалобе истицы Ланиной Т.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ланной Т.А. к Ланиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование имуществом отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ланина Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что предоставила ответчице квартиру с находящимися в ней предметами домашней обстановки для пользования, проживания и регистрации. Впоследствии с ответчицей было достигнуто соглашение о возмездном пользовании предметами домашней обстановки, оплате коммунальных услуг, электроэнергии. Ланина И.В. пользование предметами домашней обстановки не оплачивает. Кроме того, ответчик не предоставила правоустанавливающие документы на имущество, оставшееся после смерти Л., что не позволило истцу получить долю в наследстве после смерти сына.
Истицей требования уточнялись, в конечной редакции просила взыскать с ответчицы оплату за неправомерное пользование имуществом, денежные средства за самовольное распоряжение имуществом, стоимость доли наследственного имущества с учетом индекса потребительских цен, с начислением процентов за неправомерное пользование чужим имуществом, судебные расходы и сумму оплаченной госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ланина Т.А. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным стороной истца доказательствам. Суд не оказал истице содействия в истребовании доказательств. Свидетельские показания не оценены и не нашли отражения в решении суда. Истице необоснованно отказано в проведении товарно-технической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.
Из материалов дела усматривается, что Ланина И.В. являлась супругой сына истицы Л. При жизни сына истица предоставила для проживания супругам Ланиным . принадлежащую ей квартиру <адрес> В квартире находились предметы домашней обстановки.
В обоснование требований истец Ланина Т.А. указывала на то, что после смерти сына между ней и Ланиной И.В. достигнуто соглашение о возмездном пользовании предметами домашней обстановки. Поскольку ответчица оплату по договору аренды имущества не производила, просила суд взыскать с Ланиной И.В. 146000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора аренды имущества – предметов домашней обстановки, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Ланиной И.В. оплаты за пользование имуществом.
Суд правильно отверг доводы Ланиной Т.А. о том, что направление истицей проекта договора аренды имущества ответчице и отсутствие ответа последней свидетельствуют о согласовании условий договора аренды.Подписанного сторонами договора аренды имущества Ланина Т.А. суду не представила.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы по договору аренды имущества является правильным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ланиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба за снижение потребительских свойств имущества и за распоряжение им по своему усмотрению, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность всего истребуемого имущества истице.
Кроме того, из дела усматривается, что до момента смерти сына истица имущество не требовала, в настоящее время предъявляет претензии к ответчице, которая с ней в договорных отношениях не состоит.
Против возврата вещей в том состоянии, в котором они достались ответчице после смерти супруга, Ланина И.В. не возражает.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении стоимости доли наследственного имущества, суд исходил из того, что Ланиной Т.А. не представлено доказательств оказания препятствий со стороны ответчицы в получении наследственного имущества. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав наследственного имущества и его стоимость.
Суд, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отказал Ланиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований.
Содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о том, что Ланина И.В. приобрела право собственности на спорное имущество на основании части 1 статьи 234 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части, однако на законность и обоснованность решения суда об отказе в иске не влияет.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ланиной Т.А. правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассатора о заключении между сторонами договора аренды имущества являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, указанным в решении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в проведении товароведческой экспертизы не влечет отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что Ланина Т.А. ходатайствовала о проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости спорного имущества. При этом Ланина Т.А. просила возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать стоимость спорного имущества возложена на истицу, именно она несет расходы за производство экспертизы о проведении которой она ходатайствует.
Суд обоснованно отказал истице в назначении товароведческой экспертизы, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и могли быть возложены на ответчика при распределении судебных расходов и только в случае, если решение состоялось в пользу истца.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ланиной Т.А – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи