Председательствующий по делу Дело №
судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Ведягиной Т.М. к Андреевой Ю.И., Комитету образования администрации городского округа «Город Чита», ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черновский детский дом-школа» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконными, распределении долей в наследственной массе
по кассационной жалобе Ведягиной Т.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ведягиной Т.М. к Андреевой Ю.И., Комитету образования администрации городского округа «Город Чита», ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черновский детский дом-школа» о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконными двух свидетельств о праве на наследство по закону: выданного <Дата> по наследственному делу № и зарегистрированного в реестре за №, выданного <Дата> по наследственному делу № и зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <Дата> по наследственному делу № и зарегистрированного в реестре за №, распределении доли в наследуемой массе и признании истицы принявшей наследство по закону, а именно 1/6 доли <адрес>, находящегося по <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Ведягина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав ответчиком Андрееву Ю.И. При этом ссылалась на то, что <Дата> между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак. На основании договора на передачу квартиры в собственность от <Дата> ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО4 имел в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. У ФИО3 имеется несовершеннолетний сын ФИО4, 2002 года рождения. <Дата> умер ФИО5, <Дата> умер ФИО3, <Дата> умерла ФИО6 <Дата> она обратилась к нотариусу Артемьевой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства на наследство супруга ФИО3 В выдаче свидетельства ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Ведягина Т.М. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей по закону наследство ФИО3 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Ведягина Т.М. дополнила заявленные требования и просила суд восстановить ей срок для принятия наследства; признать незаконными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата> ФИО4 после смерти ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата> ФИО4 после смерти ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Дата> Андреевой Ю.И.; распределить доли в наследуемой массе и признать ее (Ведягину Т.М.) принявшей по закону наследство ФИО3 в виде 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, находящейся по <адрес> (л.д. 251).
К участию в деле с согласия истицы в качестве соответчиков привлечены Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» и ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черновский детский дом-школа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариусы Артемьева Н.А., Колесникова Е.В. и Семенова О.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ведягина Т.М. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве начала течения срока исковой давности даты смерти ФИО3 Указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала в мае 2010 года. Судом не проверена законность распределения долей в наследуемой массе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Давлетшина А.Х. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Андреевой Ю.И. Шапошникова С.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Ведягина Т.М. претендует на наследство, открывшееся после смерти ее супруга – ФИО3
В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ (часть третья) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ (часть третья) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ (часть третья) для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ (часть третья) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ (часть третья) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1114 ГК РФ (часть третья) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ (часть третья) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из дела видно, что наследодатель ФИО3 умер <Дата> (л.д. 8).
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Ведягина Т.М. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства <Дата> (л.д. 57-58).
Об открытии наследства супруга Ведягиной Т.М. было известно со дня смерти ФИО3, что подтверждается объяснениями истицы в суде (л.д. 171).
Судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе Ведягиной Т.М. в удовлетворении заявленных требований, т.к. истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о том, что обращение в суд имело место в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
При разрешении спора нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу закона являются основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
Суд обоснованно не вошел в обсуждение законности распределения долей в наследственном имуществе ФИО3, т.к. по требованиям Ведягиной Т.М., не имеющей право на данное наследство, законность распределения указанных долей проверке не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ведягиной Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: