Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Меркуловой Л.А. к Орловой Т.М. о взыскании денежной суммы
по кассационной жалобе истицы Меркуловой Л.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Меркуловой Л.А. к Орловой Т.М. о взыскании денежной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меркулова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ДОС <адрес>. <адрес>. В 2005 г. истица проживала по указанному адресу вместе с ее сыном и его супругой Орловой Т.М. В декабре 2005 г. между ней и ответчицей произошел конфликт, после чего она была вынуждена выехать с указанной квартиры. В 2007 г., приехав в жилое помещение, где на тот момент проживала ответчица Орлова Т.М., обнаружила, что часть имущества приобретенного истицей, отсутствует: два покрывала; одна подушка, два постельных комплекта, кухонный гарнитур, холодильник «Бирюса», 2 ковра, палас, стенка шести секционная, диван-кровать, стол-тумба, тумба под телевизор. Просила взыскать с Орловой Т.М. стоимость имущества в размере 102 210 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 244 руб. 20 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Меркулова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное, считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий и вызове свидетеля. Указывает на то, что действиями ответчицы ей причинен имущественный вред.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Меркуловой Л.А., поддержавшей жалобу, ответчицы Орловой Т.М. и ее представителя адвоката Бондаря Р.Д., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что истица Меркулова Л.А. и ответчица Орлова Т.М. являются сособственниками <адрес>, расположенной в ДОС <адрес> в <адрес>.
Орлова Т.М. проживает в квартире с 1998 года, вселилась в нее вместе с супругом Орловым Е.Ю. (сыном Меркуловой Л.А.).
По утверждению истицы, которое по существу не опровергается ответчицей, мебель и предметы домашней обстановки, указанные в исковом заявлении, были в 1996 году приобретены Меркуловой Л.А. и находились ранее в другой квартире, которую Орлов Е.Ю. продал, а мебель в 1998 году перевез в <адрес>, <адрес>.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Орловой Т.М. стоимости переданных в 1996 году в пользование ее супругу Орлову Е.Ю. вещей, не имеется.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями, установленными статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Орлова Т.М. противоправных действий в отношении имущества Меркуловой Л.А. не совершала, и доказательств тому, что Орлова Т.М. препятствует истице забрать ее вещи, не представлено.
Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает другой стороне вещь в безвозмездное временное пользование, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.
Передав в безвозмездное пользование сыну мебель, бытовую технику и ковры, истица вправе была от Орлова Е.Ю. требовать возврата ее вещей в состоянии с учетом времени эксплуатации и износа.
У сына до момента его смерти истица вещи не требовала, в настоящее время предъявляет претензии к ответчице, которая с ней в договорных отношениях не состоит.
Против возврата вещей в том состоянии, в котором они ей достались после смерти супруга, Орлова Т.М. не возражает.
Основания, которые позволили бы суду взыскать с ответчицы стоимость вещей, как приобретенных в 2008-2010 годах, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в иске о взыскании стоимости вещей с ответчицы отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Меркуловой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи