Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Куликова А.С. к ЗАО «Бурятский автоцентр «КамАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора района
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Куликову А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куликов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Он заключил трудовой договор 11 мая 2010 года с филиалом ЗАО «Бурятский автоцентр «КамАЗ» - «Читинский автоцентр КамАЗ» с испытательным сроком на три месяца. 01 сентября 2010 года истец был уволен, как не прошедший испытательный срок. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку увольнение было произведено за пределами испытательного срока, приказ об увольнении датирован 26 августа 2010г., с уведомлением о расторжении договора истец ознакомлен 30 августа 2010 г. Кроме того, согласно приказу от 26 августа 2010г. увольнение истца мотивировано неисполнением должностной инструкции, при этом работодателем не указывается какие именно указания работодателя не были выполнены. Просил суд восстановить на работе в филиале «Читинский автоцентр «КамАЗ» в должности менеджера бюро активных продаж с 01 сентября 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 г. в размере 14 010 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района <адрес> Простокишин С.М. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что выводы суда о том, что трудовые отношения с работником могут быть расторгнуты в любой последующий после издания приказа об увольнении день с конкретизацией даты увольнения в трудовой книжке, являются ошибочными.
В возражениях на кассационное представление представитель ответчика Манзаров П.М. находит решение суда правильным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав объяснения истца Куликова А.С., прокурора Михеева С.Н., поддержавших представление и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены решения суда по его доводам не усматривает.
Из материалов дела следует, что Куликов А.С. 11 мая 2010 года был принят на работу в филиал закрытого акционерного общества «Бурятский автоцентр КамАЗ» - «Читинский автоцентр КамАЗ» менеджером по продажам с испытательным сроком три месяца (л.д.7).
В период прохождения испытательного срока Куликову А.С. 9 августа 2010 года из ЗАО «Бурятский автоцентр КамАЗ» на домашний адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительных результатов работы по истечению трех дней с момента получения уведомления (л.д.11).
Письмо, направленное Куликову А.С., было возвращено по истечению срока хранения.
Вследствие временной нетрудоспособности Куликова А.С. с 10 по 27 августа 2010 года с уведомлением о предстоящем увольнении он был ознакомлен после окончания нетрудоспособности 30 августа 2010 года.
На основании приказа № 80 от 26 августа 2010 года Куликов А.С. был уволен по ч.1 статьи 71 ТК РФ с 1 сентября 2010 года (л.д.13,9).
Основания для увольнения указаны в приказе № 80 - это непредоставление отчетности; невыполнение месячного плана продаж по автомобилям и запасным частям; предоставление ложной информации по заказу.
Имеющиеся в деле доказательства – служебные записки руководителя коммерческой службы от 17 июня 2010 года (л.д.102), от 26 июля 2010 года (л.д.87), сообщение о наличии ложной информации в отчетах Куликова А.С. (л.д.89), свидетельствуют о том, что у работодателя имелись претензии к работе Куликова А.С. в должности менеджера по продажам.
На эти же обстоятельства сослался и представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.84-85).
Из сообщений руководителя коммерческой службы следует, что Куликов А.С. не представлял отчеты о проделанной работе по установленной форме, либо представлял отчеты с неверной информацией.
Нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении истца, позволяющих признать приказ незаконным и восстановить его на работе, работодателем не допущено.
Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как указывалось выше, уведомление от 9 августа 2010 года, направленное почтой истцу на домашний адрес, им не было получено (л.д.35) и возвращено по истечению срока хранения.
Суд обоснованно расценил направление уведомления по адресу истца как надлежащее уведомление о расторжении трудового договора.
В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Срок испытания продлился до 6 сентября 2010 года с учетом времени нетрудоспособности. В течение срока Куликов А.С. был уведомлен надлежащим образом об увольнении, а затем уволен по фактическому выходу на работу 1 сентября 2010 года. Дата увольнения указана в трудовой книжке истца.
Работодатель, находящийся за пределами места проживания истца, не располагал и не мог располагать сведениями об окончании времени нетрудоспособности истца, а он не уведомил об этом работодателя.
На момент реализации приказа об увольнении срок испытания не истек, и истец был предупрежден надлежащим образом о неудовлетворительном результате испытания.
Отсутствие в приказе даты прекращения трудовых отношений обусловлено неосведомленностью работодателя о времени окончания периода нетрудоспособности, в этом приказе сформулирована воля работодателя на расторжение трудового договора.
Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, днем прекращения трудовых отношений во всех случаях считается последний день работы работника (ч.3 ст. 84-1 ТК РФ).
Приказ об увольнении был доведен до сведения истца 1 сентября 2010 года, в этот же день трудовые отношения с ним были прекращены.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора Центрального района <адрес> Простокишина С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи