Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Зобова Э.Г. к МУЗ «Городской родильный дом №1» о взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Зобова Э.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Зобову Э.Г. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зобов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Он работал в МУЗ «Городской родильный дом №1» электромонтером с 20 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года на время отсутствия Ф.., за это время ему должны выплатить 50% от всей зарплаты за работу отсутствующего работника. Просил взыскать доплату за совмещение в размере 21 078 руб. 61 коп. за период с 20.11.2009 по 19.03.2010, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зобов Э.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при разрешении данного спора суд должен был руководствоваться положениями трудового, а не гражданского законодательства. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своих прав он узнал из ответа Госинспекции по труду 19 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Зобова Э.Г., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ответчика Мельничук Е.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.
Судом было установлено, что Зобов Э.Г. был принят на работу по трудовому договору от 20.11.2009 г. в МУЗ «Городской родильный дом» на должность электромонтера с совмещением обязанностей электрика, сантехника, подсобного рабочего, дворника на период болезни Ф. (л.д.8).
Не соглашаясь с совмещением обязанностей, Зобов Э.Г. обратился в комиссию по трудовым спорам, и ему было предложено перейти на должность электромонтера на 0,5 ставки (л.д.52).
Приказом № 11-л от 18.01.2010 года истец переведен на должность электромонтера на 0,5 ставки с 12.01.2010 года (л.д.53). С приказом Зобов Э.К. ознакомлен 20.01.2010 года.
С иском о взыскании доплаты за совмещение профессий Зобов Э.Г. обратился 27 мая 2010 года.
Ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о защите нарушенного трудового права, установленный статьей 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик.
Согласно положениям названной нормы работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на получение оплаты за работу дворника, сантехника Зобов Э.Г. узнал или должен был узнать в момент ознакомления с приказом от 18 января 2010 года (л.д.15) и получения заработной платы за январь 2010 года без учета ранее выполняемой работы, то есть 27 января 2010 года (л.д.43).
Кроме того, о неправильном, с точки зрения истца, начислении заработной платы он должен был узнать еще в декабре 2009 года при получении оплаты за ноябрь.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В случае если заработная плата в размере, который оспаривается работником, не начислена, действуют сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, так как между работодателем и работником возникает трудовой спор.
Ссылки истца на необоснованное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если заявление о пропуске срока для обращения в суд сделано после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем правовые последствия указанного заявления в случае отсутствия причин к восстановлению срока, наступают такие же, как это предусмотрено частью 6 статьи 152 ГК РФ, а также статьей 199 ГК РФ.
Доводов, позволяющих восстановить Зобову Э.Г. пропущенный срок на обращение в суд, истец не приводил, а ссылки на ожидание ответа из Гострудинспекции не являются основанием к восстановлению срока на обращение в суд, так как обращение в иные органы объективно не создает препятствий для предъявления иска в суд.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске Зобову Э.Г. на основании положений статьи 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зобова Э.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи