Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Горелову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Горелова Р.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Горелова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 568479 рублей 62 копейки.
При недостаточности средств у ответчика обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, 3S, кузов № №№, находящийся у Горелова Р.В.. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Горелова Р.В. по кредитному договору займа № от <Дата> в пользу ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с Горелова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6942 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Гореловым Р.В. заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора Горелову Р.В. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 502555 рублей 56 копеек на срок до <Дата>. В целях обеспечения кредита <Дата> заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением Гореловым Р.В. своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с Горелова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору, проценты в общей сумме 568479 рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 6942 рубля 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Горелов Р.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, копию решения не получал, о состоявшемся решении узнал <Дата> от судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» Матвеев С.Ф. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как усматривается из дела, суд неоднократно пытался вручить ответчику копию искового заявления и документы (определение о подготовке и назначении дела к слушанию, копии приложенных к иску документов и судебные извещения), в том числе, по адресу регистрации и фактического проживания ответчика – <адрес>. Извещение о слушании настоящего гражданского дела <Дата> с приложенными к нему документами было вручено для передачи родственнице Горелова Р.В. - ФИО4 (л.д. 55). Кроме того, посредством телефонограммы <Дата> Горелову Р.В. по телефону помощником судьи была передана информация о назначении рассмотрения дела на <Дата> и о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами и процессуальные документы направлены ответчику заказным письмом (л.д. 48).
Между тем, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением судебные извещения и документы были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 61, 62, 64, 65).
Так, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Горелов Р.В. был извещен судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, названное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 65).
В кассационной жалобе Гореловым Р.В. указан адрес места жительства: <адрес>, т.е. адрес, по которому направлялись судебные извещения, исковое заявление и документы.
При таком положении оснований полагать, что данное дело рассмотрено судом в нарушение процессуальных прав Горелова Р.В. не имеется. Ответчик был поставлен судом в известность о возбуждении гражданского дела, о существе заявленных требований, о времени и месте судебных заседаний, однако, Горелов Р.В. в судебные заседания не явился и не представил суду своих возражений. При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля марки <данные изъяты>), обращенного решением суда ко взысканию, в размере стоимости заложенного имущества, определенной сторонами договора залога - 420000 руб. (л.д. 6-10).
При этом судебная коллегия руководствуется п.2 ст.350 ГК РФ, в соответствии с которой реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п.2 ст. 89 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Горелова Р.В. оставить без удовлетворения.
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель №, 3S, кузов № №, в размере 420000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: