Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Саенко Р.Н. к Саенко С.В., Борисовской Е.А. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества
по кассационной жалобе Борисовской Е.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Саенко Р.Н. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 2000 года выпуска, регистрационный знак №, указанное в акте описи и ареста автотранспортного средства от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Саенко Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав третьим лицом Службу судебных приставов Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. При этом ссылалась на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество должника от <Дата> и исполнительного листа о взыскании с Саенко С.В. в пользу Борисовской Е.А. денежных средств <Дата> был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности. Поскольку она не является должником, не указана в исполнительном листе, Саенко Р.Н. просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Борисовская Е.А. просит отменить судебное решение как незаконное. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам о том, что Саенко Р.Н. является пенсионером, не работает, других источников дохода не имеет и не в состоянии приобрести автомобиль стоимостью 120-180 тысяч рублей. Автомобиль приобретен Саенко С.В. и формально записан на Саенко Р.Н., пользуется им Саенко С.В., который имеет постоянный источник дохода, но уклоняется от исполнения решения суда о взыскании в ее пользу 600000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Саенко Р.Н. Терехова Т.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Саенко Р.Н. Тереховой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Саенко Р.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что названное имущество принадлежит на праве собственности Саенко Р.Н., не являющейся должником в исполнительном производстве.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащим применению, и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Довод кассационной жалобы о принадлежности спорного имущества должнику Саенко С.В. являются несостоятельным, поскольку право собственности Саенко Р.Н. в отношении указанного выше автомобиля в установленном законом порядке не оспорено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовской Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: