Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Шамшурина В.И. к Портяновой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной и частным жалобам Шамшурина В.И.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шамшурина В.И. к Портяновой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать;
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Шамшурина В.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать;
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено частную жалобу Шамшурина В.И., принесенную на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в принятии обеспечительных мер, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными материалами;
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Шамшурина В.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Шамшурин В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он состоял в зарегистрированном браке с Портяновой В.Г., <Дата> брак расторгнут. <Дата> Портянова В.Г. продала ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности без определения долей. Стоимость квартиры определена ими самостоятельно. Согласно расписке, которой оформлена продажа доли квартиры, Портянова В.Г. получила от него 270000 рублей на покупку квартиры при разъезде, после чего перестала нести бремя ответственности за данное имущество (не оплачивала коммунальные платежи и налоги по квартире, не делала ремонт). В конце 2009 года он попросил Портянову В.Г. выслать доверенность на продажу квартиры, однако она выслала доверенность только на оформление и сбор документов. Шамшурин В.И. просил суд взыскать с Портяновой В.Г. в его пользу в качестве неосновательного обогащения 270000 рублей и судебные расходы; наложить запрет на переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Шамшурин В.И., поддержав первоначальные требования, дополнил их требованием о взыскании с Портяновой В.Г. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11340 рублей.
Судом постановлены вышеприведенные определения от <Дата> и от <Дата> об отказе в применении обеспечительной меры.
В частной жалобе Шамшурин В.И. просит отменить названные определения суда как незаконные. Указывает, что в действиях Портяновой В.Г. имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда. Полагает, что наложение ареста на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является реальным обеспечением иска, т.к. это не единственное жилье Портяновой В.Г.
Судьей постановлено вышеприведенное определение от <Дата> об оставлении без движения частной жалобы истца на определение суда от <Дата>
В частной жалобе Шамшурин В.И. просит отменить определение судьи от <Дата> Указывает на преждевременность вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения.
Судом постановлено приведенное выше решение от <Дата>
В кассационной жалобе Шамшурин В.И. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетелей, не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил его возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении. В его адрес не направлялось определение о назначении судебного заседания с указанием его прав и обязанностей. Повторное ходатайство о применении мер обеспечительного характера оставлено судом без рассмотрения. Не дана оценка расписке, написанной Портяновой В.Г. о цели получения денежных средств. Вывод суда о том, что «супруги, таким образом, произвели раздел имущества по взаимному согласию» не соответствует содержанию указанной расписки. Считает, что данная расписка является договором. Указывает, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является выражение воли сторон, изложенной в расписке (договоре), а не факт состояния в браке и общий режим имущества супругов. Дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он обратился в суд с заявлением о том, что решит вопрос о явке в судебное заседание после допроса свидетелей. Кроме того, о состоявшемся <Дата> судебном заседании он извещен не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Фрост В.И. о поддержании доводов кассационной и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в настоящее время 1000 руб.), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков, т.к. в ходе судебного разбирательства доводы Шамшурина В.И. о неосновательном приобретении Портяновой В.Г. денежных средств в сумме 270000 руб. подтверждения не нашли.
Имеющаяся в материалах дела расписка, написанная ответчицей, судом оценена надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ. Из указанной расписки следует, что денежная сумма в размере 270000 руб. получена Портяновой В.Г. от истца в период брака с Шамшуриным В.И. в целях покупки жилья при разъезде (л.д. 8).
Довод истца о том, что названная денежная сумма является выкупом истцом ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> письменными доказательствами не подтвержден, данное обстоятельство Портяновой В.Г. отрицается. Имеющаяся в расписке дописка о названном обстоятельстве сделана Шамшуриным В.И. и ответчицей не признана.
Поскольку показания свидетелей в подтверждение сделки, совершенной физическими лицами, и ее условий на сумму свыше 1000 руб. являются недопустимыми доказательствами, суд обоснованно отказал Шамшурину В.И. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Довод кассационной жалобы о том, что судом названное ходатайство разрешено не было опровергается протоколом судебного заседания от <Дата>, из которого видно, что данное ходатайство судом было разрешено путем вынесения определения (л.д. 89-91).
Из материалов дела усматривается, что Шамшурину В.И. судом было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с изложением процессуальных прав и обязанностей участвующего в деле лица, а также извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося <Дата> (л.д. 53).
Из указанного извещения следует, что судом <Дата> было назначено не предварительное судебное заседание, а основное. Между тем, Шамшурин В.И. в указанное судебное заседание не явился и об отложении судебного разбирательства дела в случае неудовлетворения судом его ходатайства о допросе свидетелей не просил. При таком положении суд правильно разрешил спор в отсутствие истца.
Действительно, в материалах дела не имеется извещения Шамшурина В.И. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <Дата> по заявлению истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> Между тем, названное процессуальное нарушение отмену решения суда и обжалуемых определений повлечь не может, т.к. указанное нарушение было допущено судом при постановлении определения, не являющегося предметом обжалования. Кроме того, указанный Шамшуриным В.И. в заявлении вопрос был разрешен судом в пользу истца.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела видно, что судом по ходатайствам Шамшурина В.И. о применении обеспечительной меры было постановлено два определения (от <Дата> и от <Дата>) об отказе в применении обеспечительной меры в виде ареста жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанные определения являются законными и обоснованными, т.к. доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.
Согласно ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В силу ст. 340 главы 40 ГПК РФ в суд подается подлинник кассационной жалобы и приложенные к ней копии кассационной жалобы в количестве по числу участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч.1 ст.341 главы 40 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Судьей обоснованно в соответствии с определением от <Дата> оставлена без движения частная жалоба Шамшурина В.И. на определение суда от <Дата>, поскольку в нарушение ст. 340 ГПК РФ истцом не был представлен суду подлинник частной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных решения и определений по доводам кассационной и частных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, определения суда и судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу и частные жалобы Шамшурина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: