о взыскании индексации присужденных денежных сумм

Председательствующий по делу Дело №

Судья Тевонян К.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ануровой Т.В. к Болотову Б.Б. о взыскании индексации денежных сумм, присужденных приговором "районного суда" Болотову Б.Б., в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

с частной жалобой ответчика Болотова Б.Б. на определение Могойтуйского районного суда от <Дата>, которым определено:

Требования представителя взыскателя Ануровой Т.В. об индексации присужденной денежной суммы <данные изъяты> рублей, приговором "районного суда" от <Дата>, удовлетворить.

Взыскать с Болотова Б.Б. в пользу Ануровой Т.В. индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель взыскателя (истца) Тетерина Л.М. в интересах Ануровой Т.В. <Дата> обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование доводов указала, что приговором "районного суда" от <Дата> в пользу Л. (по браку Ануровой Т.В.) взыскана с Болотова Б.Б. сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Приговор вступил в законную силу <Дата>, решение о взыскании исполнено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <Дата>. Считает, что за период с <Дата> по <Дата> должна быть произведена индексация присужденных денежных сумм. Просит взыскать индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – 200 рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Болотов Б.Б. просит определение Могойтуйского районного суда от <Дата> отменить. Считает, что расчет индексации представителя взыскателя Тетериной Л.М. недостоверен и ошибочен, а следовательно суд необоснованно с ним согласился. Полагает, что судом не учтено материальное и семейное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что судом безосновательно допущена к участию в деле в качестве представителя Ануровой Т.В. адвокат Тетерина Л.М., которая <Дата> по уголовному делу осуществляла защиту интересов ответчика в качестве защитника (л.д.<данные изъяты>).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ануровой Т.В. - Тетерина Л.М. просит определение Могойтуйского районного суда от <Дата> изменить и взыскать с Болотова Б.Б. в пользу Ануровой Т.В. индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере, рассчитанном судом, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Болотова Б.Б. и его представителя Тушинову Б.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у Ануровой Т.В. возникло с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы.

Суд правильно установил, что приговор суда от <Дата>, которым в пользу Ануровой Т.В. присуждена денежная сумма <данные изъяты> рублей, вступил в законную силу <Дата> и фактически исполнен спустя более <Дата> лет, только <Дата>

Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежит индексации в порядке ст.208 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании индексации мотивированы и представляются судебной коллегии верными.

При расчете суммы индексации суд обоснованно руководствовался индексами потребительских цен по Забайкальскому краю за период с <Дата> года по <Дата> года (см. л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, расчет произведен на всю сумму долга <данные изъяты> рублей без учета сумм, погашаемых должником в течение указанного периода, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и справка "организации" об удержании заработной платы с Болотова Б.Б. (см. л.д. <данные изъяты>), и представляется в связи с указанным судебной коллегии неверным.

На основании изложенного в части размера индексации определение суда подлежит изменению, взысканию с Болотова Б.Б. в пользу Ануровой Т.В. подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет индексации приведен в приложении к настоящему кассационному определению, и является следующим: <данные изъяты> рублей (остаток суммы долга) х <данные изъяты> % (индексация потребительских цен за период с <Дата> года по октябрь <Дата> года) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей (остаток суммы долга на октябрь <Дата> года) х <данные изъяты> % (индексация потребительских цен за период с октября <Дата> года по <Дата> года), по остальным периодам – соответственно.

Также по мнению судебной коллегии подлежит изменению и размер взысканных с Болотова Б.Б. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Анурова Т.В. _ понесла расходы по оплате юридической помощи, оказанной ей представителем Тетериной Л.М. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <Дата> (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также руководствуясь требованием процессуального закона о разумности и справедливости размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным, и полагает необходимым определить к возмещению сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Могойтуйского районного суда от <Дата> изменить, взыскать с Болотова Б.Б. в пользу Ануровой Т.В. индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.

Приложение

к кассационному определению

от <Дата>

Расчет индексации