Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Шевелевой О.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Шевелева О.В. просила признать за нею право собственности на жилой дом по <адрес>, мотивируя это тем, что данный дом с надворными постройками и земельным участком был приобретен ее бабушкой в дедушкой М... в 1969г. у Д..., подтвердившего сделку своей распиской. Полагает, что приобрела право на спорное строение, владея им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Чита».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Горбачева С.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку представленных истцом доказательств. Полагает нарушенным конституционное право истца на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Шевелевой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, подлежащего применению при оценке прав лиц, владевших спорным строением на указанное истцом время его приобретения М..., договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Следовательно, представленная истцом расписка <адрес> от сентября 1969г. о получении денег с М... за жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д. 8) не может быть принята в качестве доказательства возникновения у М... права собственности на спорное строение, которое в связи с отсутствием сведений о регистрации чьих – либо прав на него правомерно определено судом как самовольная постройка (п.1 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из того, что у Шевелевой О.В., а также лиц, ранее фактически владевших спорным строением, не имелось прав на земельный участок, на котором это строение возведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, по данным отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию (л.д.38) постройка возведена в санитарно – защитной зоне железной дороги, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка на время возникновения спора.
При этом довод о приобретении Шевелевой О.В. права на жилой дом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не может быть принят судебной коллегией, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда объектом владения и пользования является самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Регистрация проживавших в постройке граждан по месту их фактического жительства, а также отсутствие у Шевелевой О.В. иного жилья, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для признания за нею права собственности на спорный объект по правилам ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что препятствий к проживанию истца в самовольно возведенной постройке ею самой не названо, а судебной защите подлежат права, основанные на законе.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи