Председательствующий по делу Дело №
Судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Степановой Н.Ю. к Большаковой Т.В., Администрации городского округа «Город Чита» о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Степанова Н.Ю. ссылалась на следующие обстоятельства. В 2005 году она уплатила С... и Л..., проживавшим в квартире <адрес>, денежную сумму <данные изъяты>, составлявшую стоимость данной квартиры, которую названные лица обязались приватизировать и передать ей в собственность. Однако спорная квартира была приватизирована дочерью Л... – Большаковой Т.В. и ее малолетним сыном Т..., членами семьи нанимателя не являвшимися и в спорной квартире не проживавшими. Просила признать Большакову Т.В. и ее сына Т... не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата>, заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и Большаковой Т.В.
В ходе судебного разбирательства иск дополнила требованием о признании названного договора недействительным (л.д. 33-34).
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Степанова Н.Ю. просит решение отменить, иск удовлетворить, мотивируя это тем, что суд дал ошибочную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил материальный закон, необоснованно при отсутствии согласия истца привлек к участию в деле Администрацию городского округа «Город Чита».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Большаковой Т.В. - Малютина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Степановой Н.Ю. каких- либо прав в отношении спорного жилого помещения, которые могли быть нарушены ответчиками.
Изложенные в решении суждения суда соответствуют норме материального права (ст. 11 Гражданского кодекса РФ), в силу которой судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Доводы кассационной жалобы о невыполнении С... и Л... обязательства перед истцом в части передачи ей в собственность спорного жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией, как не имеющие значения для разрешения настоящего дела, сторонами которого С... и Л... не являются.
Суд не допустил нарушений процессуальных прав истца привлечением в качестве ответчика Администрации городского округа «Город Чита», обязательность участия которой в данном деле как стороны оспариваемой сделки вытекает из положений части 3 ст. 40 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи