Председательствующий по делу №
судья Русина Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Щ.Б.М. к Ш.Д.А. о возложении обязанности устранить нарушения права: снести глухое каменное ограждение и заменить его сетчатым или решетчатым, перенести ограждения за границы участка, перенести уборную, снести дом, открытую террасу; взыскать компенсацию морального вреда
по встречному иску Ш.Д.А. к Щ.Б.М. об устранении нарушений прав: обязании ответчика перенести жилой дом на расстояние 3 м. от забора, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Ш.Д.А.,
на определение Читинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказать.
При исполнении судебного акта-определения пределов границ, подлежащих сносу глухого каменного ограждения на границе земельных участков Ш.Д.А. – Щ.Б.М. руководствоваться чертежом границ земельного участка Ш.Д.А. (ранее участок М.Г.И.) и схемой границ земельного участка Щ.Б.М., исполненной специалистом К.И.Д.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Ж.О.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что при осуществлении исполнительных действий на основании исполнительного листа должником Ш.Д.А. представлена экспертиза, по результатам которой видно, что площади участков не совпадают с площадями, указанными в свидетельствах на соответствующие участки. На основании чего просил суд разъяснить положения исполнительного документа.
Определением Читинского районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе Ш.Д.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что судом, необоснованно сделан вывод о том, что Ш.Д.А. был надлежащим образом извещен. Считает, что судом необоснованно и в противоречии с материалами дела сделан вывод о том, что при исполнении судебного акта и при определении пределов границ, подлежащих сносу необходимо руководствоваться чертежом границ земельного участка и схемой границ земельного участка. Отказав в разъяснении порядка исполнения судебного акта и указав порядок его исполнения, суд не устраняет противоречия и неясности при исполнении судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Щ.Б.М. и его представителя Т.М.С. о том, что определение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд установил, что исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого он обратился, содержит резолютивную часть решения суда от <Дата>, а поставленные судебным приставом-исполнителем перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов по обстоятельствам, которые уже рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, а потому отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда мотивированы и оснований для признания таких выводов неверными не установлено.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются протоколом судебного заседания от <Дата>, согласно которому представитель Ш.Д.А. – П.Е.С., пояснил, что его доверитель о судебном заседании извещен (л.д. 19-12).
Кроме того, представителем Ш.Д.А. – П.Е.С. подана частная жалоба на определение Читинского районного суда г. Читы от <Дата> о направлении судебного поручения.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда о судебном поручении не может быть обжаловано, поскольку это не предусмотрено ст. 62 ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, а переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу.
В части приостановления производства по делу на время исполнения судебного поручения не обжаловалось.
Между тем, приостановление производства по делу предусмотрено законом (ч.3 ст. 62 ГПК РФ).
Что касается доводов частной жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц, то такие доводы также могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда.
Таким образом, частная жалоба на определение суда о судебном поручении подлежит снятию с кассационного рассмотрения.
определила:
определение Читинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Снять с кассационного рассмотрения частную жалобу на определение суда о направлении судебного поручения по настоящему делу и возвратить в тот же суд.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский