Председательствующий по делу Дело №
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Я.Н.В. к К.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя истца Ж.О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Я.Н.В. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ж.О.В., действующий на основании доверенности в интересах Я.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в квартире Я.Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, с мая 2005 года по май 2009 года, незаконно проживал К.Ю.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Поскольку К.Ю.В. удерживая квартиру, тем самым получив неосновательное обогащение (ст.303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ) не уплачивал коммунальные услуги, истица просила суд взыскать с ответчика сумму 357400 рублей в счет возмещения доходов, которые она могла получить за время пользования ответчиком квартиры и 10374 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ж.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Г.С.Г. просит решение суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности, ее нанимателями по договору социального найма являлись Я.Н.В. и Я.Н.А. <Дата> названная квартира передана в собственность Я.Н.В. В период с мая 2005 года по май 2009 года в указанной выше квартире проживал К.Ю.В., не имея на то правовых оснований, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от <Дата> (л.д.32-38).
Свои требования представитель истца основывал на положениях ст. 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, при этом исходил из того, что К.Ю.В., проживая в квартире с мая 2005 года по 1 мая 2009 года, получил неосновательное обогащение, в том числе, не уплачивая коммунальные услуги.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона регулирующего данные правоотношения правильно рассмотрел дело. При этом исходил из того, что обстоятельств, указывающих на то, что К.Ю.В. приобрел или сберег имущество за счет другого лица, не имеется.
Выводы суда о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, мотивированы и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как усматривается из материалов дела <адрес> находилась в муниципальной собственности и передана в собственность Я.Н.В. в апреле 2009 года. Представленный отчет об определении рыночной стоимости права аренды двухкомнатной благоустроенной квартиры от <Дата> сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшего.
При расчете размера неосновательного обогащения сторона истца исходила из размера арендной платы за аналогичные жилые помещения, сдаваемые в аренду. Суду не представлены доказательства тому, что имелись лица, желающие заключить договоры найма с собственником квартиры (неполученные доходы).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ж.О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский