Председательствующий по делу Дело №
судья Силяева И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Д.М.Г. к Д.В.Н. и по иску Д.В.Н. к Д.М.Г. о разделе совместного имущества,
по кассационной жалобе Д.В.Н.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Д.М.Г. и Д.В.Н..
Выделить в собственность Д.М.Г. ? долю квартиры по адресу <адрес> стоимостью 175 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 7 000 рублей, печь микроволновую стоимостью 2 000 рублей, пылесос стоимостью 700 рублей, цифровой фотоаппарат «Олумпус» стоимостью 8 000 рублей, компьютер стоимостью 20 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5 000 рублей, диван-софа стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 231 700 рублей.
Выделить в собственность Д.В.Н.: ? долю квартиры по адресу <адрес> стоимостью 175 000 рублей, угловой диван со столиком стоимостью 10 000 рублей, стенку 5 секционную стоимостью 25 000 рублей, телевизор «Ситроникс» стоимостью 3 000 рублей, холодильную камеру стоимостью 4 000 рублей, электроплиту стоимостью 8 000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 1 000 рублей, стиральную машину стоимостью 5 000 рублей, светильник бра стоимостью 2 000 рублей,
сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8 000 руб., на общую сумму 241 000 руб.
Разделить в 1/2 доле каждому Д.М.Г. и Д.В.Н. кредитное обязательство по кредитному договору № от 13 сентября 2006 года заключенное между Банк и Д.М.Г..
Взыскать с Д.В.Н. в пользу Д.М.Г. денежную компенсацию в сумме 9 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Д.М.Г. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в браке с Д.В.Н.. Д.В.Н. обратилась в суд с иском к Д.М.Г. с такими же исковыми требованиями. Д.М.Г. и Д.В.Н. ссылались на то, что в период совместного проживания с 2 августа 2003 года по 31 марта 2009 года ими было приобретено имущество. После расторжения брака добровольного соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто.
В ходе судебного разбирательства Д.М.Г. уточнил перечень и стоимость имущества, подлежащего разделу, просил суд выделить ему в собственность ? долю квартиры по адресу <адрес>, общей стоимостью 350 000 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 10 000 руб., компьютер стоимостью 20 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 1 000 руб., холодильник «Бирюса», стоимостью 7 000 руб., печь микроволновую, стоимостью 2 000 руб., цифровой фотоаппарат «Олумпус», стоимостью 8 000 руб., гараж стоимостью 30 000 рублей, на сумму 553 000 рублей и ? долю кредитного обязательства.
В собственность Д.В.Н. выделить ? долю квартиры по адресу <адрес> общей стоимостью 350 000 руб., автомашину <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., стол компьютерный стоимостью 5 000 руб., светильник бра стоимостью 2 000 руб., угловой диван со столиком стоимостью 10 000 руб., стенку 5 секционную стоимостью 25 000 рублей, телевизор «Ситроникс» стоимостью 3 000 руб., холодильную камеру стоимостью 4 000 руб., электроплиту стоимостью 8 000 руб., кухонный комбайн стоимостью 1 000 руб., стиральную машину стоимостью 5 000 руб., диван-софу стоимостью 3 000 руб. на сумму 441 000 руб. Кредитное обязательство поделить в ? доле каждой из сторон.
Исключить из имущества подлежащего разделу сотовый телефон, поскольку доказательств, что Д.М.Г. его покупала, нет. Возражает против исковых требований Д.В.Н.
В ходе судебного разбирательства Д.В.Н. уточнила перечень и стоимость имущества, подлежащего разделу, просила суд выделить ей в собственность ? долю квартиры по адресу <адрес> общей стоимостью 350 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 10 000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 7 000 руб., телевизор «Ситроникс» стоимостью 3 000 руб., электроплиту стоимостью 8 000 руб., кухонный комбайн стоимостью 1 000 руб., стиральную машину стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 209 000 руб.
В собственность Д.М.Г. выделить следующее имущество: стенку 5 секционную стоимостью 25 000 рублей, угловой диван со столиком стоимостью 10 000 руб., пылесос стоимостью 700 руб., диван-софа стоимостью 3 000 руб.. цифровой фотоаппарат «Олумпус» стоимостью 8 000 руб., сотовый телефон «Сони Эриксон" стоимостью 8 000 руб., печь микроволновую стоимостью 2 000 руб., светильник бра стоимостью 2 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 руб., стол компьютерный стоимостью 5000 руб., холодильную камеру стоимостью 4000 руб., гараж стоимостью 30000 руб., всего на сумму 273700 руб.
Кредит разделить пропорционально выделенным долям, компьютер стоимостью 20000 руб. передать ей (Д.В.Н.) без компенсации, поскольку приобретатели его для дочери. Исключить из имущества, подлежащего разделу автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.В.Н. с решением суда не согласна. Просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что стоимость большинства предметов и денежная компенсация Д.В.Н. была завышена. Считает, что следует исключить из имущества подлежащего разделу компьютер и телефон.
В представленных суду письменных возражениях представитель Д.М.Г. - Д.О.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Д.М.Г. и Д.В.Н. состояли в зарегистрированном браке с <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18). От брака имеют дочь – Д.К., <Дата>. Решением мирового судьи Чернышевского района от <Дата> брак между Д-ми расторгнут. В период брака приобрели имущество, которое просили разделить.
Разрешая спор по существу и производя раздел совместно нажитого имущества, руководствуясь ст. 33, 34, 36, 39 СК РФ, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона правильно рассмотрел дело.
Между тем, с выводами суда об исключении гаража, расположенного в <адрес> из раздела совместного имущества, а также о включении в общее имущество, подлежащее разделу компьютера стоимостью 20000 рублей, судебная коллегия согласиться не может. В этой части решение подлежит изменению.
Как видно из дела и объяснений сторон в период брака супругами приобретен гараж, стоимость которого стороны определили в 30000 рублей.
Исключая гараж из раздела общего имущества супругов суд, исходил из того, что право собственности на гараж не зарегистрировано ни за одним из супругов в установленном законом порядке, следовательно, не подтверждено право собственности супругов.
С таким суждением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Таким образом, приобретенный супругами Д.В.Н. в период брака гараж, необходимо включить в общее имущество супругов и выделить его в собственность Д.М.Г.
В соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Включая компьютер в общее имущество подлежащее разделу суд, исходил из того, что он не был приобретен исключительно для потребностей дочери, поскольку ребенку шесть лет.
Однако, как видно из дела в период брака Д.М.Г. и Д.В.Н. был приобретен компьютер. Дочь Д.В.Н. – Д.К., 2003 года рождения осталась проживать с матерью. Из объяснений Д.В.Н. следует, что в компьютере имеются обучающие и общеразвивающие программы, которые необходимы дочери для обучения в школе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным передать компьютер без компенсации Д.В.Н.
В связи с вышеизложенным, размер доли каждого из супругов, с учетом исключения из общего имущества подлежащего разделу компьютера, стоимостью 20000 рублей и включению в раздел имущества гаража, стоимостью 30000 рублей, составляет 482700 : 2 = 241350 рублей.
Выделить в собственность Д.М.Г. гараж, расположенный в <адрес> и исключить из выделенного судом первой инстанции Д.М.Г. имущества – компьютер, передав его Д.Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части, касающейся раздела гаража и компьютера изменить.
Выделить в собственность Д.М.Г. гараж, стоимостью 30000 рублей, расположенный в <адрес>. Исключить из имущества переданного Д.М.Г. компьютер, передав его Д.Н.В. без компенсации.
Взыскать с Д.М.Г. в пользу Д.Н.В. денежную компенсацию в размере 350 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский