Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО "Т" к П.О.В о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве и процентов,
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда города Чита от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.О.В в пользу ООО "Т" задолженность по оплате цены договоров участия в долевом строительстве в размере 724000 рублей, проценты в размере 60000 рублей, всего – 784000 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Т" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> с ответчиком были заключены договоры № об участии в долевом строительстве подземной автостоянки в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям договоров ООО "Т" обязалось по окончании строительства предоставить ответчику две 1/48 доли на автостоянку, а ответчик обязался уплатить цену участия в долевом строительстве в размере 1000000 рублей и 900000 рублей за каждую долю. Так как ответчик не внес в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором, истец не может передать П.О.В причитающуюся долю на автостоянке. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 84000 руб. и 640000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47000 руб. и 97393 руб., индексацию в связи с ростом цен на строительно-монтажные работы в сумме 79288 руб. и 139264 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях на нее представитель ответчика П.А.А, действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца. Указывает, что в соответствии ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения участником долевого строительства своих обязательств по внесению платежей по договору о долевом участии в строительстве, застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, а также данный ФЗ не предусматривает возможности взыскания застройщиком с участника неуплаченных денежных средств по договору о долевом участии. Кроме того, не приняв во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права требовать встречного исполнения обязательства по оплате объекта строительства, суд ошибочно сослался на пп. 4.2.1. договоров долевого участия в строительстве № от 15.11.2007 года. Согласно данному пункту договоров, застройщик имеет право удерживать объект и не производить оформление в собственность до момента полного внесения суммы инвестиционного вклада. На основании изложенного представитель ответчика считает, что истец не вправе заявлять требования о взыскании с ответчика оплаты по договору о долевом участии в строительстве до исполнения обязанности по фактической передаче объекта истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Д.И.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО "Т" и П.О.В заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых Общество обязалось построить и передать две 1/48 доли в праве собственности на автостоянку П.О.В, в обязанность которого входила оплата, предусмотренная договором.
Принятые на себя обязательства П.О.В исполнил ненадлежащим образом, цена договоров уплачена им не полностью, образовавшаяся задолженность составила 724000 рублей.
Задолженность и её размер ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с ответчика в пользу ООО "Т" задолженность и проценты, суд правильно определили обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 309-310 и ст. п.1 ст. 395 ГК РФ) правильно рассмотрел дело.
Выводы суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности и процентов за просрочку платежей, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, таких выводов неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика на необоснованность принятого судом решения об удовлетворении требований подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно условиям договоров о долевом участии в строительстве, в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежа, договор может быть расторгнут, однако обязанности расторжения договора у застройщика нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика П.А.А – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский