Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску ООО Совместное Российско-Китайское предприятие «РИЧЕН» к Лебедеву И.А. о признании сделок недействительными
по кассационной жалобе ООО Совместное Российско-Китайское предприятие «РИЧЕН»
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО СП «РИЧЕН» к Лебедеву И.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
ООО Совместное Российско-Китайское предприятие «РИЧЕН» (далее ООО СП «РИЧЕН») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО СП «РИЧЕН» являлось собственником недвижимого имущества - административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за спора с ООО «Сиквест» о правах на данное помещение и во избежание принудительного обмена <Дата> ООО СП «РИЧЕН» совершило мнимую сделку купли-продажи, подписав договор с Лебедевым И.А., сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. После того, как ООО «Сиквест» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании указанной сделки купли-продажи недействительной, стороны пришли к соглашению о продаже помещения матери Лебедева И.А. – Лебедевой А.М., после смерти которой, право собственности на спорное имущество вновь перешло к Лебедеву И.А. как к наследнику. С момента заключения договора купли-продажи с Лебедевым И.А. и до настоящего времени имущество из владения ООО СП «РИЧЕН» не выбывало, расчеты за него не производились, никаких притязаний на офис Лебедев И.А. не предъявлял, передать ему имущество не требовал, коммунальные платежи не оплачивал. Однако ответчик не исполняет требования истца о возврате офиса в собственность ООО СП «РИЧЕН». Истец просил суд признать недействительным договор, заключенный между ООО СП «РИЧЕН» и Лебедевым И.А. <Дата>, о продаже административного помещения площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от <Дата>, заключенный между Лебедевым И.А. и Лебедевой A.M., о продаже административного помещения площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от <Дата> в части возникновения права собственности Лебедева И.А. на наследство в виде административного помещения площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней представители ООО СП «РИЧЕН» Войтенко Н.В. и Торшин А.Д. просят отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст. 166, 167, 181, 170 ГК РФ; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание объяснения истца о том, что договор купли-продажи от <Дата>, справка от <Дата> и акт приема-передачи помещения от <Дата> подписал не генеральный директор ООО СП «РИЧЕН» Торшин А.Д., а его дочь – главный бухгалтер ООО СП «РИЧЕН» Лебедева Т.А., подражая подписи Торшина А.Д., в 2002 году задним числом. Договоры аренды спорного помещения также были подписаны дочерью Торшина А.Д. Лебедевой Т.А. без отражения существенных условий (в договоре от <Дата> не указан размер арендной платы), следовательно, названные договоры не заключены. Указывает на мнимость сделок, заключенных <Дата> между ООО СП «РИЧЕН» и Лебедевым И.А. и <Дата> между Лебедевым И.А. и Лебедевой А.М. Факт регистрации договора не свидетельствует об исполнении сторонами договора, а свидетельствует лишь о существовании зарегистрированного права; наличие акта приема-передачи помещения от <Дата> и справки от <Дата> не свидетельствует об исполнении сделки, передаче помещения фактически. Документально не подтверждено произведение Лебедевым И.А. оплаты за помещение по адресу: <адрес>. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Является несостоятельным вывод суда о пропуске ООО СП «РИЧЕН» срока исковой давности, т.к. требования истца направлены на устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения. Полагает, что при постановлении решения суд должен был применить ст.ст. 208, 304 ГК РФ. Суд не исследовал и не выяснил намерения сторон создать соответствующие правовые последствия сделки.
В возражениях на кассационную жалобу Лебедев И.А. просит оставить решение суда без изменения как законное, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца ФИО4, ФИО6 о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, <Дата> между ООО СП «РИЧЕН» и Лебедевым И.А. был подписан договор купли-продажи административного помещения площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>, где Лебедев И.А. являлся покупателем, а ООО СП «РИЧЕН» продавцом имущества. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что договор считается исполненным, а покупатель приобретает право собственности на помещение после его полной оплаты, подписания акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области» <Дата> <Дата> Лебедеву И.А. ООО СП «РИЧЕН» выдана справка, свидетельствующая о том, что ответчик расплатился за названное помещение в полном объеме, в этот же день между сторонами сделки подписан акт приема-передачи помещения по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м. (л.д. 38-43).
<Дата> между продавцом Лебедевым И.А. и покупателем Лебедевой А.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения – административного офиса по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., указанный договор и переход права собственности зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области <Дата> После смерти Лебедевой А.М. наследство в виде названного нежилого помещения принято Лебедевым И.А., в настоящее время Лебедев И.А. является собственником этого помещения (л.д. 53, 156).
<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> между Лебедевым И.А., Лебедевой А.М. и ООО СП «РИЧЕН» заключались договоры аренды административного офиса по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ООО СП «РИЧЕН» являлось в отношении этого помещения арендатором, кроме того между собственниками имущества и ООО СП «РИЧЕН» заключались дополнительные соглашения к договорам аренды от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (л.д. 138-150, 159-163).
Лебедев И.А. в августе 2003 г. как собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> выступил в качестве заказчика реконструкции здания по названному адресу, а в марте 2007 г. в качестве заказчика услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 164-169).
ООО СП «РИЧЕН» в данном деле заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>, от <Дата> и свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Лебедева И.А., от <Дата> как ничтожных сделок.
Исходя из положений ст.195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.181 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названный срок исковой давности в силу п.2 ст.2 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации» подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. по заявленному ООО СП «РИЧЕН» требованию ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящий иск подан в суд <Дата> за пределами трехгодичного срока исковой давности, течение которой по договору от 10.07.2001 г. началось с момента исполнения договора, связанного с полной оплатой стоимости спорного нежилого помещения, подписанием акта приема-передачи и государственной регистрацией перехода права собственности.
Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, требования истца судом правильно оставлены без удовлетворения.
Из дела видно, что представитель ответчика Лебедева Т.А., работавшая в момент заключения договора купли-продажи от <Дата> главным бухгалтером ООО СП «РИЧЕН», в суде пояснила, что деньги Лебедевым И.А. вносились, названная сделка была отражена в документах предприятия, в частности, на его балансе (л.д. 188-189).
Между тем, ссылаясь на то, что денежные средства Лебедевым И.А. не вносились, истец доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и опровергающие доводы представителя ответчика о том, что сделка была отражена в документах предприятия, суду не представил.
Суд обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено ООО СП «РИЧЕН» в подтверждение довода о том, что справка об оплате спорного нежилого помещения и акт приема-передачи этого помещения от <Дата> не были подписаны Торшиным А.Д. Из дела видно, что генеральный директор ООО СП «РИЧЕН» Торшин А.Д. располагал сведениями о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, желал заключения этой сделки и, как правильно в решении указал суд, никаких претензий по поводу заключения договора Торшин А.Д. не предъявлял как в момент регистрации договора и перехода права-собственности, так и в дальнейшем. Генеральный директор ООО СП «РИЧЕН» Торшин А.Д. на протяжении длительного времени одобрял сложившиеся правоотношения, заключал с собственниками спорного нежилого помещения договоры аренды, дополнительные соглашения, в том числе и в периоды времени, когда угроза принудительной регистрации договора мены нежилого помещения по адресу: <адрес> по требованию ООО «Сиквест» отпала. При таком положении, даже если справка о внесении денежных средств и акт приема-передачи не были подписаны Торшиным А.Д., а были подписаны его дочерью и главным бухгалтером ООО СП «РИЧЕН» - Лебедевой Т.А., оснований полагать, что денежные средства Лебедевым И.А. не вносились, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Торшин А.Д. не подписывал договор купли-продажи спорного помещения от <Дата> и договоры аренды этого помещения, в суде первой инстанции истцом не приводились, поэтому указанные доводы на законность судебного решения повлиять не могут.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения положений ст.ст.208 и 304 ГК РФ повлечь отмену решения суда не может, т.к. приведенные нормы права при разрешении данного спора применению не подлежат.
Рассматривая дело, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал ООО СП «РИЧЕН» в удовлетворении исков по мотиву истечения срока исковой давности.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для его признания необоснованным и не соответствующим закону не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП «РИЧЕН» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: