Председательствующий по делу Дело №
Судья Раджабова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Девяшиной Т.В. к Администрации городского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Главы Администрации городского поселения <данные изъяты> Спиридонова Н.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Девяшиной Т.В. к администрации городского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Девяшину Т.В. на работе <данные изъяты> в администрации городского поселения <данные изъяты> с <Дата>
Взыскать с администрации городского поселения <данные изъяты> в пользу Девяшиной Т.В. 24466 руб. 24 коп., в том числе: 14466 руб. 24 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула, 10000 руб. – денежная компенсация морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации городского поселения <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 4578 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Девяшина Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2006 г. работала в администрации городского поселения <данные изъяты>, <Дата> была уволена с работы за прогул. Увольнение считала незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку произошла задержка при выезде из Китая, куда выезжала истица. Девяшина Т.В. предупредила работодателя о своей задержке. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
Девяшина Т.В. просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Глава Администрации городского поселения <данные изъяты> Спиридонов Н.А. просит отменить постановленное решение, мотивируя следующим. Истицей не представлено доказательств сообщения работодателю о своей задержке. В решении суда неверно изложены показания свидетелей. Указание суда на то, что отсутствие истицы на рабочем месте не привело к срыву рабочего процесса, необоснованно. Девяшиной Т.В. не представлено доказательств уважительности ее отсутствия на рабочем месте и причинения морального вреда. Работодателем доказано ненадлежащее осуществление трудовых обязанностей истицей, предшествовавшее дисциплинарному проступку. Совершая дисциплинарный проступок, истица, нарушила ФЗ «О муниципальной службе в РФ», поскольку заработала 3000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Девяшина Т.В. работала в должности <данные изъяты> администрации городского поселения <данные изъяты>.
Распоряжением главы администрации городского поселения <данные изъяты> от <Дата> № Девяшина Т.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6 статьей 81 Трудового кодекса РФ – за прогул 30 августа 2010 года.
В обоснование требований истица указывала на то, что прогул совершен по уважительной причине.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной отсутствия Девяшиной Т.В. на рабочем месте 30 августа 2010 года явились обстоятельства, независящие от нее.
Суд обоснованно принял во внимание, что при наложении работодателем дисциплинарного взыскания, не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом, суд правильно отверг доводы представителя ответчика о неоднократном нарушении Девяшиной Т.В. трудовой дисциплины, поскольку работодателем не представлены доказательства, подтверждающие указанный факт.
Суд, удовлетворяя требования Девяшиной Т.В., обоснованно учел, что истица приняла меры для извещения работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.
Суд правильно установил, что отсутствие Девяшиной Т.В. на рабочем месте не повлекло для работодателя каких-либо отрицательных последствий, нарушения режима работы.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно были оценены критически по основаниям, изложенным в решении суда.
Эти доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено незаконно.
Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации городского поселения <данные изъяты> Спиридонов Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи