Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Дементьева А.С. к Свистунову А.Г. о взыскании суммы долга, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Дементьева А.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск удовлетворить.
Взыскать со Свистунова А.Г. в пользу Дементьева А.С. сумму неосновательного обогащения 61000 руб. 00 коп., судебные расходы госпошлину 2030 руб., всего 63030 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Дементьев А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что передал ответчику для строительства бани 61000 руб., ответчик свои обязательства не выполнил, сруб бани не изготовил.
Первоначально истец просил взыскать со Свистунова А.Г. сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, судебные расходы за оказание юридических услуг, оплату госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дементьев А.С. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг юриста. Мотивирует тем, что ИП М., с которой заключен договор об оказании юридических услуг, в исполнение обязательств по данному договору выделила штатного юриста Генатулина М.Х., который работает у ИП М. Оплата услуг представителя предусмотрена законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Дементьева А.С., его представителя Генатулина М.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, обжалуемым решением Читинского районного суда города Забайкальского края от <Дата> удовлетворены требования Дементьева А.С. к Свистунову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Дементьева А.С, у суда имелись основания для взыскания с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя, суд исходил из того, что Дементьев А.С. не оплачивал услуги юриста, представляющего его интересы в суде.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что Дементьев А.С. заключил 05 июля 2010 года с индивидуальным предпринимателем М. договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.7).
ИП М. во исполнение условий договора выделила юриста Генатулина М.Х. для изучения, подготовки необходимых документов и осуществления представительства в суде.
Факт трудовых отношений между ИП М. и Генатулина М.Х. подтверждается представленным в суд трудовым договором (л.д.47).
Из дела также следует, что представительство Дементьева А.С. в суде осуществлял Генатулин М.Х.
Дементьевым А.С. за оказание юридических услуг внесено по квитанции ИП М. 15000 рублей (л.д. 46).
Суд не учел указанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
При таком положении, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, а решение суда в части возмещения судебных расходов изменению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Всего взысканию со Свистунова А.Г. в пользу Дементьева А.С. подлежат судебные расходы в размере 12030 рублей из которых 2030 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскании судебных расходов изменить. Взыскать со Свистунова А.Г. в пользу Дементьева А.С. судебные расходы в сумме 12030 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2030 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи