Председательствующий по делу Дело №
Судья Румянская Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Огневой Д.В. к Огневу Г.А. о выделении доли в наследственном имуществе,
по кассационной жалобе представителя ответчика Огнева Г.А. по доверенности Огнева А.Г.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Огневой Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Огнева Г.А. в пользу Огневой Д.В. долю в наследственном имуществе в размере 85162 руб. 50 коп., судебные расходы 25000 руб., всего 110162 руб. 50 коп. (сто десять тысяч сто шестьдесят два рубля 50 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Огневой Д.В. госпошлину в сумме 2837 руб. 21 коп.
Петухова Н.А. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Огнева Д.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после смерти ее бабушки О. осталось наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, автомобиля, мотоцикла, денежных вкладов. Отец истицы В., приходившийся наследодателю сыном, умер <Дата> В течение шести месяцев истица обратилась с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти бабушки. Однако свидетельство о праве на наследство истицей получено не было, поскольку она не смогла представить документы, подтверждающие право собственности наследодателя. Наследники первой очереди - супруг и дети наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращались.
Стороной истца исковые требования изменялись, в конечной редакции просила признать за ней право на долю в наследственном имуществе, взыскать с Огнева Г.А. компенсацию в размере причитающейся доли наследственного имущества. Признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между Огневым Г.А. и Петуховым Н.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Огневым Г.А. и Огневым А.Г. Взыскать с Огнева Г.А. в пользу истицы судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Огнева Г.А. по доверенности Огнев А.Г. выражает несогласие с постановленным решением, которое мотивирует следующим. Жилой дом и земельный участок были включены в наследственную массу необоснованно, поскольку на момент смерти наследодателя право собственности на них не было зарегистрировано. Истица является недостойным наследником, поскольку не оказывала помощи в похоронах наследодателя О. Судом незаконно принята справка об оценке автомобиля, поскольку автомобиль не предоставлялся для оценки. Сумма судебных расходов, взысканная судом, необоснованна в решении.
Истицей Огневой Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рубис И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Огневой Д.В., ее представителя Огневой Т.П., считающих решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица Огнева Д.В. является внучкой О., умершей <Дата>. После смерти О. открылось наследство.
Отец истицы В., являющийся сыном наследодателя О., умер <Дата>.
Из дела также следует, что <Дата> истица Огнева Д.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки О.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она является наследником после смерти наследодателя О. по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Огнева Д.В. наследует по праву представления имущество после смерти наследодателя О.
Суд правильно определил долю Огневой Д.В. в наследственном имуществе и произвел расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Огнева Д.В. является недостойным наследником. Указанный довод не влечет отмены решения суда, поскольку в судебном порядке не подтверждены обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ основаниями для признания лица недостойным наследником.
Довод кассационной жалобы о незаконном включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка не может повлечь отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что супруги О. в период брака приобрели дом 23 <адрес>, проживали в доме боле 40 лет, осуществили пристройку к дому. Из дела также следует, что земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен О. на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1992 году.
В соответствии с ч. 9-1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку вышеуказанным законом срок оформления земельных участков, ранее предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование, не ограничен (ч.3 ст. 2 указанного Федерального закона), Огнев Г.А. зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок в сентябре 2008 года.
Однако, указанная регистрация не ограничивает права наследников на наследование имущества, принадлежащего О. при жизни. С учетом изложенного, суд обоснованно включил в состав наследственного имущества дом и земельный участок.
Суждение представителя ответчика о том, что истец не являлась нанимателем дома, включенного в наследственную массу, не влияет на законность решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет для дела юридического значения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истцом в заявлении о принятии наследства не указан наследник Г., являющийся сыном В. Указанное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что законный представитель несовершеннолетнего Г. принял наследство. При кассационном рассмотрении дела представитель ответчика подтвердила, что мать несовершеннолетнего Г. претензий по поводу наследства не имеет.
Довод кассатора о том, что суд безосновательно принял в качестве доказательства справку об оценке автомобиля, выданную ООО «Читинский независимый центр оценки», не влечет отмены решения, поскольку в опровержение данных, указанных в справке, ответчиками не представлено каких-либо доказательств.
Не имеет юридического значения для дела довод кассационной жалобы о том, что в решении суда неверно указан адрес по которому проживает наследник Огнев А.Г.
Из решения суда следует, что суд частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и присудил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что из решения не понятно за что взыскана сумма в размере 25000 рублей судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи