Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Цыренова Б.Ц. об оспаривании действий начальника лечебно профилактического учреждения при ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю Ш.
по кассационной жалобе заявителя Цыренова Б.Ц.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Цыренова Б.Ц. об оспаривании действий начальника ЛПУ при ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Цыренов Б.Ц. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> был незаконно обследован врачом-окулистом Щ. которая по результатам обследования выставила диагноз, препятствующий его досрочному освобождению в связи с тяжелой болезнью. По мнению заявителя, Ш. являясь начальником медицинской части, вчачом ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, незаконно пытался провести его медицинское освидетельствование медицинской комиссией при наличии незаконного заключения врача-окулиста Щ.
Цыренов Б.Ц. просил признать незаконными, необъективными действия (решения) врача-офтальмолога Ш. в части привлечения к его незаконному медицинскому обследованию врача-окулиста Щ. Кроме того, просил признать незаконными попытки его медицинского освидетельствования врачом-офтальмологом Ш. в краевой больнице при ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, при наличии медицинского заключения врача-окулиста Щ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Цыренов Б.Ц. просит решение отменить, мотивируя тем, что должностное лицо Ш. не доказал законность оспариваемых действий. Решение суда основано на устных показаниях заинтересованных лиц, которые ничем не подтверждены. Судом не исследован факт наличия у Ш. полномочия для привлечения другого специалиста при медицинском обследовании заявителя. Доводы заявителя не были всесторонне и полно изучены судом. Суд лишил заявителя права на участие в судебных прениях.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлена медицинская квалификация доктора Щ., которая была незаконно привлечена к его обследованию. Заявления и ходатайства заявителя были оставлены судом без внимания.
Представителем заинтересованного лица ФБУ ИК<данные изъяты> Белоноговым С.Н.на кассационную жалобу заявителя принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Ш., представителя ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю Сорокиной Е.В., представителя УФСИН России по Забайкальскому краю Логиновой Е.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что Цыренов Б.Ц. отбывает уголовное наказание в ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю. Он является инвалидом второй группы по зрению с детства бессрочно.
Ст. 81 УК РФ предусмотрено освобождение от отбывания наказания лица, страдающего тяжелой болезнью.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 утвержден перечень заболеваний, при наличии которых осужденный может быть освобожден от отбывания наказания.
В соответствии с п.10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма.
В обоснование требований, заявитель Цыренов Б.Ц. указывал на то, что он был незаконно освидетельствован врачом-окулистом Щ., которая по результатам обследования выставила диагноз, препятствующий реализации права на досрочное освобождение в связи с наступившей тяжелой болезнью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Цыренова Б.Ц., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Суд пришел к правильному выводу о том, что врач-офтальмолог Щ. - <данные изъяты>, могла быть привлечена для консультации в период прохождения Цыреновым Б.Ц. стационарного лечения в Краевой больнице при ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Цыренов Б.Ц. настаивал на его осмотре специалистом иного медицинского учреждения, поскольку не доверял врачам ЛПУ ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю.
Согласие пациента Цыренова Б.Ц. на лечение и обследование, подтвержденное записью в карте стационарного больного (л.д. 107), суд обоснованно посчитал согласием и на осмотр врачом-офтальмологом Щ., поскольку отказа от такого осмотра пациентом заявлено не было.
При таком положении, суд обоснованно не усмотрел незаконности в действиях врача Ш. по привлечению врача - офтальмолога <данные изъяты> Щ. к медицинскому освидетельствованию заявителя.
Цыренов Б. Ц. просил суд признать незаконными действия Ш., выразившиеся в предложении осужденному назначить в отношении его заседание медицинской комиссии для повторного освидетельствования с целью подтверждения наличия заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правильно исходил из того, что Ш., являясь врачом ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю и членом специальной медицинской комиссии, обоснованно предложил Цыренову Б.Ц. пройти освидетельствование повторно, поскольку результаты заключения медицинской комиссии от 13 января 2010 года признаны незаконными решением суда, а заявление о медицинском освидетельствовании осужденным не отозвано.
Суд не установил личной заинтересованности Ш. в проведении повторного медицинского освидетельствования при наличии заключения врача-офтальмолога Щ.
Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, медицинская комиссия в совокупности оценивает и учитывает все результаты обследования и всю медицинскую документацию. С учетом этого, результат обследования, проведенного врачом-офтальмологом Щ., должен оцениваться медицинской комиссией в совокупности с результатами других обследований, с которыми Цыренов Б.Ц. согласен.
Судебная коллегия находит выводы суда и решение правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил прав заявителя, не назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу по установлению остроты зрения Цыбенова Б.Ц., судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений его прав не усматривается, так как показатель остроты зрения заявителя не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Не влечет отмены решения довод кассатора о том, что суд при допросе свидетеля Д. не выяснил обстоятельства оказания на Цыренова Б.Ц. психологического давления со стороны Ш. при даче согласия на осмотр врачом Щ. Из показаний свидетеля Д. ( протокол судебного заседания от 24 августа 2010 года л.д. 117) следует, что она лично предупреждала Цыренова Б.Ц. о предстоящем медицинском осмотре, никаких возражений от больного не поступало.
В кассационной жалобе Цыренов Б.Ц. ссылается на то, что судом нарушено его право участия в судебном заседании. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Цыренову Б.Ц., отбывающему наказание в исправительном учреждении судом разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, предоставлено время для подготовки и направления в суд письменных пояснений, представления доказательств.
Из материалов дела следует, что Цыренов Б.Ц. активно пользовался предоставленными ему правами, заявлял ходатайства, направлял заявления. Из дела также следует, что заявление Цыренова Б.Ц. об отложении судебного заседания и представлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, копиями письменных доказательств, представленных заинтересованным лицом, поступило в Ингодинский суд города Читы в 16.00 часов после принятия по делу решения. При таком положении довод заявителя о нарушении его права на участие в прениях сторон не может повлечь отмены решения суда.
Довод Цыренова Б.Ц. о том, что он 13 июля 2010 года подал заявление о проведении медицинского освидетельствования, но, несмотря на это, был незаконно выписан из лечебно-профилактического учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законность выписки из ЛПУ при ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю заявителем в суде не оспаривалась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена квалификация врача Щ., проводившей осмотр заявителя, не влечет отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что Щ. является врачом-офтальмологом <данные изъяты>
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Цыренова Б.Ц., являлись предметом осуждения суда первой инстанции и правильно оценены критически по основаниям, изложенным в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Цыренова Б.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи