Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Дутовой И.А. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Дутовой И.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Дутовой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27768 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 4533 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Дутова И.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Х» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Р». Страховщик стоимость восстановительного ремонта оценил в 12200 руб. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 81900 руб. 83 коп. эту сумму просила взыскать с ООО «Р».
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, размер взыскиваемой суммы уменьшила до 69700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дутов А.В. и Ходаков Н.Ф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Дутова И.А. просит решение отменить, считает, что возмещение ущерба с учетом износа деталей автомобиля нарушает ее права, поскольку невозможно приобрести и установить детали с определенной степенью износа. В соответствии с законом расходы истца на ремонт должны быть возмещены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Баранниковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя К. допущенной к управлению автомобилем собственником Ходаковым Н.Ф., застраховавшим свою гражданскую ответственность в филиале ООО «Р» по Забайкальскому краю.
Из материалов дела следует, что ООО «Р» выплатил сумму страхового возмещения в размере 12200 рублей.
Суд правильно учел, что ответчиком ООО «Р» не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу и возмещенный страховой компанией составляет 12200 рублей.
Суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, обоснованно принял во внимание, представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, деталей поврежденного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы истицы о взыскании затрат на ремонт автомобиля без учета износа деталей, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 указанной статьи к расходам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, под убытками понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения и, следовательно, при определении размера восстановительного ремонта должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Взыскание стоимости новых частей и агрегатов противоречит приведенным выше нормам закона и не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дутовой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи